Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017(2-9536/2016;)~М-7429/2016 2-9536/2016 М-7429/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело №2-2111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска:

В составе председательствующего Дидур Н.Н.,

При секретаре Иорих Г.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истцом было приобретено право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После завершения строительства объект был передан истцу. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными строительными недостатками, стоимость устранения которых составила 256 924,94 руб. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.04.2016 года установлено нарушение действиями ООО ФСК «Монолитинвест» прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире в сумме 256 924,94 руб., неустойку за период с 14.03.2015 года по 04.04.2016 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 24 000 руб., всего 485 924,94 руб.

Истец, полагая, что указанным судебным актом лишь частично восстановлены ее права, как потребителя, просила взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму неустойки за период 05.04.2016 года по 11.08.2016 года в сумме 156 924,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности от 17.04.2015 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017 года) исковые требования признал частично, полагал размер заявленной неустойки завышенным, просила снизить указанный размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Стоимость устранения данных недостатков составила 256 924,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2015 года о возврате стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.04.2016 года, вступившим в законную силу 27.06.2016 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также, указанным судебным актом установлено нарушение действиями ООО ФСК «Монолитинвест» права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет устранения недостатков в квартире в сумме 256 924,94 руб., неустойку за период с 14.03.2015 года по 04.04.2016 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 24 000 руб., всего 485 924,94 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 11.08.2016 года, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России»о состоянии вклада истца от 09.11.2016 года.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения претензионных требований потребителя, в связи с чем с последнего в пользу ФИО1, на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2016 года по 11.08.2016 года, исчисленная в сумме 994 299,51 руб. (256 924,94 руб. х 3% х 129 дней), которая в силу вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей, должна быть ограничена общей ценой заказа, т.е. суммой устранения строительных недостатков – 156 924,94 руб. (256 924,94 руб. – 100 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки качества квартиры истца носили устранимых характер и не препятствовали использование жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 7500 руб. (15 000 руб. х 50%) в доход потребителя.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу иску ФИО1 неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7500 руб., всего взыскать 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур