Решение № 2-1016/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1016/2018;)~М-1052/2018 М-1052/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1016/2018

КОПИЯ

Дело № 2-15/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 10 января 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) и Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, где был трудоустроен с 2011 года по 09 февраля 2018 года дизелистом электроустановок котельной № 2. Ключи от котельной находились только у него и мастера котельной, и один ключ находился в штабе. 31 декабря 2017 года в нарушение инструкции без его участия, а также без дежурного офицера, главного инженера, главного энергетика или главного механика в котельной сотрудниками исправительного учреждения – заместителем начальника колонии по безопасности режима ФИО2, начальником отдела безопасности ФИО5 и начальником оперативного отдела ФИО3 проводился обыск. В ходе обыска ничего не нашли, но ушли, не закрыв двери дизельной. После обыска в дизельную зашел осужденный ФИО6, который рассказал ему, что в помещении все было разбросано по полу. Все вещи ФИО6 принес ему. В ходе обыска пропало 8 пачек сигарет «Св. Георг» общей стоимостью 680 рублей и 1 пачка чаю весом 200 грамм стоимостью 106 рублей. 2 килограмма сухофруктов стоимостью 150 рублей и 2 килограмма сахарного песка стоимостью 168 рублей были высыпаны в сливную яму. Полагает, что указанными действиями ответчика ФИО2, который являлся старшим офицером, ему причинен материальный ущерб в общем размере 1104 рубля 00 копеек. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 98896 рублей. После указанных обстоятельств на него стали оказывать давление, а именно уволили его, не подготовили документы об условно-досрочном освобождении, неоднократно необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности, обвиняли в изготовлении, употреблении и продаже спиртных напитков, без его разрешения использовали скрытую камеру, чтобы снимать его на видео, а в последующем показывать это видео другим осужденным. Просит взыскать с ответчиков 1104 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 98896 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не просил.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков УФСИН России по Архангельской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых с иском не согласились.

Представитель третьего лица ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что при проведении обыска 31 декабря 2017 года на котельной нижнего склада, на которой был трудоустроен осужденный ФИО1, каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, что подтверждается актом обыска. При этом, указанные в иске продукты питания и сигареты не могли находиться на рабочем месте осужденного, поскольку в силу п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещено иметь на объектах работы продукты питания. Перед выводом на работу все осужденных проводится их неполный личный обыск с целью исключения проноса запрещенных предметов на территорию промышленной зоны, в том числе продуктов питания. Кроме того, сотрудники исправительного учреждения ФИО2, ФИО8 и ФИО5 не присутствовали при проведении обыска, так как 31 декабря 2017 года у них был выходной день. Полагает, что доказательств причинения сотрудниками ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области материального ущерба и морального вреда истец ФИО1 не предоставил, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18 октября 2004 года по 18 июня 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа от 14 сентября 2016 года № 172ос ФИО1 был трудоустроен в качестве машиниста двигателей внутреннего сгорания котельной № 2 ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. Трудоиспользование ФИО1 прекращено 31 января 2018 года на основании приказа от 09 февраля 2018 года № 23ос.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему какими-либо действиями или бездействием ответчиков убытков или морального вреда.

Так, в силу п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным запрещается иметь на объектах работы продукты питания (за исключением случаев, указанных в пунктах 31, 32 Правил), телевизионные приемники и радиоприемники, личные вещи, за исключением средств индивидуальной гигиены.

Материалами дела, в том числе, актом проведения обыска от 31 декабря 2017 года, подтверждается, что при проведении обыска в котельной нижнего склада ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области запрещенных предметов обнаружено не было.

Из справки начальника отдела безопасности ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО5 следует, что при проведении обыска на котельной 31 декабря 2017 года запрещенных предметов и веществ, в том числе вещей и продуктов питания у осужденного ФИО1 не изымалось.

Согласно справке заместителя начальника отдела безопасности ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО9, 31 декабря 2017 года в производственном помещении «дизельная», расположенном в промышленной зоне, обыскных мероприятий не производилось.

Из суточной ведомости надзора за осужденными ИК-21 в период с 08 часов 31 декабря 2017 года по 08 часов 01 января 2018 года и графика работы начальствующего состава ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на декабрь 2017 года следует, что 31 декабря 2017 года у сотрудников ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФИО5 и ФИО8 был выходной день, в связи с чем в обыскных мероприятиях они участия принимать не могли.

Таким образом, доказательств того, что у ФИО1 на рабочем или ином месте имелись указанные в иске сигареты и продукты питания, а, следовательно, доказательств причинения действиями сотрудниками ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области материального ущерба ФИО1 истцом суду не представлено. Напротив, исследованные судом доказательства опровергают доводы истца о причинении ему убытков.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что какими-либо действиями ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания.

Из материалов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 следует, что к дисциплинарной ответственности в 2018 году он привлекался обоснованно, факты нарушений в ходе письменных объяснений не отрицал.

Доводы истца о производстве в отношении него несанкционированной видеосъемки опровергаются рапортом заместителя начальника ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, согласно которому любая несанкционированная видеозапись на режимной территории запрещена. Сотрудниками исправительного учреждения используются переносные видеорегистраторы «DOZOR» для фиксации нарушений осужденными. В личном пользовании у сотрудников учреждения видеорегистраторов не имеется, и при входе на режимную территорию они проходят досмотр с целью исключения проноса запрещенных предметов. Видео, полученное с видеорегистраторов, имеет гриф «для служебного пользования», и к показу для осужденных запрещено.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья: Р.А. Куйкин