Апелляционное определение № 33-1162/2026 от 27 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Л.А. 33-1162/2026

24RS0054-01-2025-000181-21

2.137

28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, признании права собственности на квартиру

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 августа 2025 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, в обоснование требований ссылаясь на наличие в собственности сторон указанной квартиры, в которой проживает ФИО2, препятствующая истцу в осуществлении права на проживание в квартире.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи доли в праве собственности на указанное жилое помещение, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении на ответчика ФИО1 обязанности передать истцу ключи от спорного жилого помещения. В обоснование требований ссылалась на то, что ФИО3 являлась, наряду с истцом, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, и намеревалась продать принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, а истец согласилась на приобретение указанной доли по цене 500 000 руб., о чем ФИО3 было известно. Между тем, в нарушение достигнутых договоренностей, ФИО3 продала принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ФИО1, чем нарушила преимущественное право истца на приобретение указанной доли; о намерении ФИО3 продать долю иному лицу истец не был надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, принятии нового об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтена фактическая возможность истца приобрести долю в праве собственности на квартиру, что подтверждается внесением на счет УСД в <адрес> денежных средств в размере 500 000 руб., а также соблюдение предусмотренных п.3 ст.250 ГК РФ сроков обращения в суд с иском. Настаивает на том, что о намерении ФИО3 продать долю была извещена ненадлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ужурского района Красноярского края просит решение суда оставить без изменений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 третье лицо нотариус ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.153-166), заслушав нотариуса ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорной квартире по адресу: <адрес><дата> проживала ФИО2 совместно с ФИО16 без регистрации брака, которые приобрели указанное жилое помещение в долевую собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>.

После смерти ФИО7 <дата> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности квартиры перешло его дочери ФИО3, которая в указанной в ней как до принятия наследства, так и после не проживала, с <дата> по настоящее время зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении ФИО2 ссылалась на ведение в <дата> числах <дата> года с ФИО3 переговоров относительно приобретения принадлежащей последней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 500 000 руб., на что ФИО2 была согласна.

<дата> ФИО3 обратилась к нотариусу Шарыповского нотариального округа ФИО4 с заявлением о передаче ФИО2 извещения от <дата> о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, осуществив передачу почтовым отправлением через <данные изъяты> на адрес: <адрес>.

В указанном извещении ФИО3 известила ФИО2 о намерении продать <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по цене 500 000 руб., предложив прибыть к нотариусу по указанному в извещении адресу для заключения договора купли-продажи в случае намерения воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры и позвонить самой ФИО3 по указанному в извещении телефону, а в случае, если ответчик в течение 1 месяца не приобретет указанную долю, разъяснено намерение ФИО3 продать принадлежащую ей ? доли другому лицу.

Нотариально удостоверенным свидетельством от <дата> подтверждается передача ФИО2 почтовым отправлением по адресу: <адрес> вышеуказанного извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру от имени ФИО3, и получение извещения адресатом подтверждается ответом <данные изъяты>, в соответствии с которым почтовое отправление получено ФИО2 <дата> через почтальона, о чем имеется ее подпись в извещении.

С учетом вышеприведенных положений ст.250 ГК РФ участнику долевой собственности предоставляется месячный срок со дня извещения для приобретения продаваемой доли в праве собственности, а не выражения согласия на ее приобретение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.09.2023 N 2303-О, сам по себе факт согласия на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

В настоящем случае ФИО2 действий, направленных на приобретение спорной доли в праве собственности, в том числе путем подтверждения платежеспособности, не совершала, поскольку отсутствовала в юридически значимый период на месте жительства с выездом в другой населенный пункт. Представленный ею чек по операции о внесении 500 000 руб. на депозитный счет УСД в <адрес> от <дата> не свидетельствует, что в период, предоставленный ей для реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности, она располагала такими средствами. Представленная выписка по вкладу на имя ФИО8, в соответствии с которой на счете последнего в период с <дата> по <дата> находилось 500 000 руб., также не подтверждает, что указанная сумма принадлежала ФИО2, либо была снята владельцем счета и передана истцу.

При этом ни до убытия из <адрес>, ни после возвращения ФИО2 действий, направленных на заключение договора купли-продажи, не совершила.Установив такие обстоятельства, руководствуясь ст.250 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО2 отказал и пришел к выводу, что ФИО3 требование закона о предложении реализовать преимущественное право покупки и приобрести спорную долю в праве на квартиру в течение месяца выполнила, извещение о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю соответствовало требованиям законодательства и содержало в себе все необходимые условия, тогда как ФИО2 право на преимущественную покупку доли в месячный срок не реализовала, в связи с чем такое право считается утраченным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела с учетом регулирующих спорные правоотношения норм гражданского права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в ее распоряжении денежных средств на приобретение спорной доли в праве собственности, а также о ненадлежащем извещении о намерении сособственника продать указанную долю, опровергаются материалами дела.

Поскольку преимущественное право покупки истцом ФИО2 своевременно реализовано не было, обращение последней в суд с настоящим иском в течение срока, установленного п.3 ст.250 ГК РФ, правового значения для разрешения спора не имеет.

Далее, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продала ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес> по цене 500 000 руб., право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им и правильно отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств чинения ФИО2 препятствий истцу ФИО1 в пользовании спорным имуществом, наличие у истца ключей от спорного помещения, пояснения самой ФИО2 об освобождении одной из комнат квартиры для предоставления ФИО1, а также обстоятельства постоянного проживания ФИО1 в иной принадлежащей ему квартире, в связи с чем пришел к выводу, что истец существенного интереса во вселении для личного проживание не имеет.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при наличии нескольких собственников жилого помещения, положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, на проживание в этой жилом помещении, а также на определение порядка путем предоставления в пользование комнаты.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников, сложившегося порядка пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире с <дата> года проживает ФИО2, занимавшая эту квартиру совместно с ФИО7 без регистрации брака до смерти последнего, то есть жилое помещение постоянно занято одной семьей.

В свою очередь, истец зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении с семьей (женой и двумя несовершеннолетними детьми), с ответчиком порядок пользования спорной квартирой не сложился, поскольку ФИО1 в ней никогда не проживал.

При этом, принимая во внимание положения ст.ст.16,17 ЖК РФ о том, что квартира является жилым помещением, предназначенным для проживания одной семьи, истец, указавший в иске на возможность предоставления ему одной жилой комнаты, не ссылался на возможный порядок пользования квартирой с учетом семейного положения сторон спора, состава семьи истца из четырех человек.

Исходя из поэтажного плана на квартиру, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в жилые комнаты имеется доступ из общего коридора, ведущего также к ванной комнате и кухне; площади жилых помещений составляют <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ни одно из жилых помещений не соответствует доле ФИО1 в праве собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, ФИО1 в квартире никогда не проживал, стороны членами одной семьи не являются, комнаты площадью, соответствующей доле истца, в квартире не имеется, а истец зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, то вселение истца в жилое помещение без нарушения прав ответчика невозможно.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не обосновал необходимости вселения в спорную квартиру, предполагая наличие конфликта с ФИО2, что последняя отрицала, утверждая, что передала истцу комплект ключей от входной двери, а истец указанные обстоятельства в суде не опровергал. Доказательств действительного препятствования ответчиком во вселении истцу в квартиру последним представлено не было.

В таком положении постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.