Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-2724/2023;)~М-1372/2023 2-2724/2023 М-1372/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

74RS0038-01-2023-001638-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 000 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5240 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (л.д. 6-12).

В обоснование иска указано, что ДАТА в 11 часов 30 минут по адресу: 2 км. автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Опель Астра» г/н №, под управлением водителя ФИО1 собственником которого он является, автомобилем «RENGE ROVER EVOQUE» г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого она является и автомобиля ГАЗ «Газель Бизнес 330232» г/н №. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «RENGE ROVER EVOQUE». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «РЕСО Гарантия». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения. ДАТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Считает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ООО «Гарантстрой».

Третьи лица ФИО3, ООО «Гарантстрой» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 11 часов 30 минут по адресу: 2 км автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Опель Астра» г/н №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого он является, автомобилем «RENGE ROVER EVOQUE» г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого она является и автомобиля ГАЗ «Газель Бизнес 330232» г/н №.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «RENGE ROVER EVOQUE», которая допустила нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу попутно движущемуся без изменения траектории автомобиля «Опель Астра» г/н № и совершила с ним столкновение, что подтверждается копиями административного материалами, представленного в материалы дела и не оспаривается сторонами.

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. Решением Сосновского районного суда Челябинской области указанное постановление от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения.

ДАТА страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Согласно акту осмотра № № выполненного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 928 049 руб. 14 коп., при этом в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналогов ТС. Стоимость аналогов ТС на момент ДТП составляет 714 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 116 000 руб. 00 коп. Исходя из изложенного истец, полагает необходимым взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 198 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» г/н № без учета износа, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, принадлежащего ФИО1, а также определить стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено эксперту М.А. (ООО «ЭКЦ Прогресс»).

Из судебной экспертизы № ООО «ЭКЦ Прогресс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА, определенная с учетом Методических рекомендации по проведению судебных экспертиз 2018 г, вступившим в силу с 01 января 2019 г., по среднерыночным ценам, на дату ДТП -ДАТА, без учета износа составляет: 2 601 009 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра» г/н №, по состоянию на дату ДТП – ДАТА, с учетом дефектов эксплуатации, определенная с учетом Методических рекомендации по проведению судебных экспертиз 2018 г, составляет : 663 640 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра» г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДАТА, определенная с учетом Методических рекомендации по проведению судебных экспертиз 2018 г, на дату ДТП – ДАТА составляет: 118 501 руб.

Суд принимает в качестве доказательства судебною экспертизу № ООО «ЭКЦ Прогресс», поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 145139 рублей (663 640 рублей (рыночная стоимость автомобиля ) – 400 000 рублей (произведенная выплата страховой компанией) - 118 501 рублей (стоимость годных остатков).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 102 руб. 78 коп.

Кроме того, требования истца в части возмещения расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующий справкой (л.д. 17).

В связи с тем, что обязанность, возложенная судом, по оплате расходов на производство судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не выполнена, соответственно они подлежат распределению.

Как следует из материалов дела, определением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДАТА судом обязанность по оплате экспертизы возложена ответчика ФИО2

К заключению судебной автотехнической экспертизы приложено заявление ООО ЭКЦ «Прогресс» о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Учитывая, что при цене иска в размере 198000 руб. исковые требования удовлетворены на сумму в размере 145139 руб., то исковые требования удовлетворены на 73%, следовательно, распределение расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами должно быть произведено в следующей пропорции: с истца - 27%, с ответчика -73%.

Соответственно, принимая во внимание стоимость судебной экспертизы 28000 руб., истцом должно быть компенсировано экспертной организации 6440 руб. (23% от 28000 руб.), ответчиком - 21560 руб. (73% от 28000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 145 139 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт № №) в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (ИНН №/КПП №) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 21560 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт № №) в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» (ИНН №/КПП №) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 6440 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко