Решение № 2А-4067/2025 2А-4067/2025~М-2875/2025 М-2875/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-4067/2025

Дело № 2а-4067/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003119-78 изг. 29.09.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ярославской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным исковым заявлением к прокуратуре Ярославской области о признании незаконным ответа от 23.05.2025 на жалобу, о понуждении к проведению проверки по существу изложенных в обращении истца доводов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2025 он обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на неправомерные действия ПАО «ТГК-2» по начислению платы за отопление, горячее водоснабжение в принадлежащем ему жилом помещении, начислению сумм пени, просил прокурора обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2024 по иску ФИО1 к АО «Управдом Красноперекопского района», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителя. 23.05.2025 по результатам рассмотрения его обращения прокуратурой Ярославской области было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Административный истец полагает, что прокуратура уклонилась от всестороннего, полного и объективного рассмотрения его обращения, проверка по указанным им доводам не проводилась. Поскольку он является <данные изъяты> и не имеет возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде прокурор обязан был обратиться в его интересах с исковыми требованиями к ПАО «ТГК-2» о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги, оказании услуг надлежащего качества, принять меры к обжалованию решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2024 по иску ФИО1 к АО «Управдом Красноперекопского района», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, административному истцу дан полный и подробный ответ на поставленные в обращении вопросы. Ранее истец неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры на оказание ему услуг по горячему водоснабжению, отоплению ненадлежащего качества, нарушениях при начислении платы за данные коммунальные услуги. По обращениям истца проводились проверки с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора Ярославской области, Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора в Ярославской области, осуществлялись выходы в квартиру истца для проверки изложенных им доводов. Результатами проведенных проверок нарушения требований к качеству услуг не установлено. В целях проверки доводов истца о завышении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в ПАО «ТГК-2» запрашивались ведомости начисления и оплаты коммунальных услуг, расчеты платы за коммунальные услуги по принадлежащему истцу жилому помещению. Нарушений порядка начисления коммунальных услуг, начисления сумм пени не установлено. Положения ст. 45 ГПК РФ не позволяют прокурору самостоятельно вступить в любое гражданское дело на любой стадии процесса. К участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Управдом Красноперекопского района», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителя прокурор не привлекался, оснований для вступления прокурора в процесс в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ не имелось. В настоящее время прокуратура Ярославской области не усматривает оснований для обращения с исковыми требованиями к ПАО «ТГК-2» в интересах истца, либо для обжалования вступившего в законную силу судебного решения. Обратила внимание на недопустимость вмешательства в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23.04.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на неправомерные действия ПАО «ТГК-2» по начислению платы за отопление, горячее водоснабжение в принадлежащем ему жилом помещении, начислению сумм пени, просил прокурора обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.04.2024 по иску ФИО1 к АО «Управдом Красноперекопского района», ПАО «ТГК-2» о защите прав потребителя.

23.05.2025 прокуратурой Ярославской области в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, которым истцу отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными Федеральными органами исполнительной власти, представительными законодательными) и исполнительными органами государственной власти объектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами местного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры подменяют иные государственные органы.

Также согласно части 2 статьи 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее -Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на адрес, а также порядок приема граждан, должностных и иных в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 обращения, ступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без (решения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о правлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 от 23.04.2025 рассмотрена прокуратурой Ярославской области в соответствии с полномочиями, срок рассмотрения жалобы не нарушен, ответ на жалобу направлен истцу по результатам проведенной проверки, прокурором проведен анализ правомерности начисления административному истцу платы за горячее водоснабжение и отопления в заявленный период, проверена правомерность начисления пени, нарушений по результатам проверки не выявлено. В тексте ответа на обращение полно и подробно изложены мотивы, по которым должностные лица прокуратуры Ярославской области пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе об отсутствии оснований для оспаривания вступившего в законную силу решения суда, обращении с новыми исковыми требованиями в интересах заявителя.

Несогласие административного истца с выводами прокуратуры Ярославской области не свидетельствует о незаконности ответа на обращение истца.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, у суда отсутствуют основания для возложения на прокурора обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оспариваемый ответ прокуратуры Ярославской области на обращение истца от 23.04.2025 его прав и законных интересов не нарушает. Истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями к ПАО «ТГК-2» о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги, понуждении к оказанию коммунальных услуг надлежащего качества в случае, если полагает, что действиями указанной организации нарушаются его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ярославской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева