Решение № 2-4186/2017 2-4186/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4186/2017

Дело № 2-4186/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.02.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус р/з №. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус р/з М383РЕ/71 составила 154300 руб., расходы по оценке составили 15000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение, расходы за независимую оценку, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

По делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.

Представитель истца ФИО3 требования уточнил, согласно проведенной судебной экспертизе, в остальном заявленные требования поддержал. Указал, что по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспорил. Подтвердил, что до настоящего времени выплата не произведена. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.02.2017 года около 08 час. 45 мин. в районе дома № 37 по ул. Центральной с. Требунки Данковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124 р/з №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус р/з №, под управлением истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – АО СК «Южурал-Аско».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области. Заявление поступило к ответчику 02.03.2017 года, с полным пакетом надлежаще оформленных документов. В заявлении указано, что автомобиль из-за полученных повреждений не может передвигаться своим ходом, предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

ПАО СК Росгосстрах в адрес истца было направлено 2 телеграммы о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу страховщика.

30.03.2017г. состоялся осмотр автомобиля страховщиком по месту его нахождения. Однако из материалов выплатного дела усматривается, что 23.03.2017г. истцу был возвращен пакет документов ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению независимого ООО «О.П.С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з № с учетом износа составляет 154300 руб., расходы по оценке составили 15000 руб.

Ответчик оспорил заключение независимой экспертизы и судом была назначена автотовароведческая экспертиза ИП ФИО5

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з № от ДТП 20.02.2017г. с учетом износа составляет 139332 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение мотивированно, имеются ссылки на используемую литературу, источники. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 139332 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, что подтверждено выводами судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик осмотр транспортного средства с учетом повреждений автомобиля истца на организовал, безосновательно возвратив документы в адрес истца. После возврата документов был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус р/з № по месту его нахождения, однако выплата до настоящего времени не произведена. Таким образом истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 139332 руб. х 50% = 69666 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 12000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения суммы ущерба, а также услуги курьера в размере 200, 60 руб. в связи с направлением в страховую компанию заявления о страховой выплате.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (139332 руб. + 69666 руб. + 15000 руб. + 1000 руб. + 10000 руб. + 200,60 руб.) = 235198,60 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 235198 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.