Решение № 2-1846/2020 2-1846/2020~М-1688/2020 М-1688/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1846/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан электронный страховой полис XXX <номер> со сроком страхования <данные изъяты> мин. <дата> по <данные изъяты> мин. <дата>, марка, модель ТС <данные изъяты>, г/н <номер>.

Из заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО следует, что цель использования ТС «Личная».

Указанные в заявлении о заключении договора страхования ФИО1 сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно ответа <данные изъяты>, исх. <номер> от <дата>, ТС <данные изъяты>, г/н <номер> числится в Реестре лицензий как принадлежащее ООО «<данные изъяты>», лицензия <номер> от <дата> (срок действия договора аренды транспортного средства до <дата>).

Исходя из изложенного следует, что страхователь при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <номер> представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что предоставляет право страховщику обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Истец просит суда признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <номер> от <дата> недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением электронного страхового полиса № XXX <номер> со сроком страхования <данные изъяты>. <дата> по <данные изъяты>. <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, страховая премия <данные изъяты> руб.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, электронном страховом полисе указана цель использования транспортного средства - «Личная», путем проставления отметки в специально отведенном поле бланков.

По сообщению <данные изъяты>, содержащемуся в письме <номер> от <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <номер> зарегистрировано в ООО «Маршрут-Сервис», лицензия <номер> от <дата> (срок действия договора аренды транспортного средства до <дата>).

Как следует из искового заявления, страхователь при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX <номер> от <дата> представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлияло на определение размера страховой премии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Применительно к правилам ст. 944 ГК РФ, разработанные страховой компанией бланки заявления на страхование, страхового полиса, имеют такое же значение, как и письменный запрос.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках судебного разбирательства ответчиком ФИО1 был представлен экземпляр договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» с оформлением электронного страхового полиса № XXX <номер> со сроком страхования <данные изъяты>. <дата> по <данные изъяты>. <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, в котором указана цель использования транспортного средства путем проставления отметки в специально отведенном поле бланка, страховая премия 4 <данные изъяты> руб.

Таким образом, в материалах дела имеется два электронных страховых полиса с идентичными реквизитами, подписанные сторонами и скрепленные печатью страховой компании, но отличающиеся по цели использования.

Более того, ФИО1 представлен заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер>) со сроком страхования <данные изъяты> мин. <дата> по <данные изъяты> мин. <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, в котором указана цель использования транспортного средства путем проставления отметки в специально отведенном поле бланка - «Регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам», страховая премия <данные изъяты> руб.

Следовательно, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> за аналогичный период застрахована на основании двух страховых полисов, с оплатой страховой премии в первом случае <данные изъяты> руб., во втором случае <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика следует, что заполнение электронного страхового полиса осуществлялось не самостоятельно, а с помощью страхового агента, который вносил необходимую информацию от имени страхователя, о том, что транспортное средство используется для совершения регулярных пассажирских перевозок, оформлена соответствующая лицензия, сообщил, представил все необходимые документы для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе переписки, которая велась сторонами относительно сложившейся ситуации, устранить возникшее противоречие не удалось, что привело к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления страхового случая, которые находятся в причинной связи с принятием страховщиком решения о заключении сделки.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является основанием для отказа в иске.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с оформлением электронного страхового полиса, истцом не доказан.

Так, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заполнено страховым агентом, что не опровергнуто и не может являться бесспорным доказательством предоставления недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при условии, что в материалах дела имеются два экземпляра электронного страхового полиса, в которых указаны различные цели использования транспортного средства - «Личная» и «Регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам».

Необходимо отметить, что у ФИО1 на руках электронный страховой полис с указанием цели использования для совершения регулярных пассажирских перевозок, что свидетельствует о том, что последний не имел намерений обмануть и ввести в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах» относительно цели использования транспортного средства, которая влияет на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, а также размер страховой премии, подлежащей оплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № ННН <номер>), в отношении того же транспортного средства, на тот же период страхования, произвел доплату страховой премии, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, страхователь, не обладающий специальными познаниями в области страхового дела, сообщил известную фактическую, актуальную на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств информацию и не имел прямого умысла на сообщение заведомо ложных сведений о цели использовании транспортного средства, а страховщик, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого наиболее сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о сознательном принятии на себя риска отсутствия необходимой для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств информации.

При этом то, что при заполнении бланков заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, электронного страхового полиса некорректно указана цель использования транспортного средства - личная, что отразилось на расчете страховой премии в сторону уменьшения, устранимо без признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным, путем совершения доплаты.

В рассматриваемом же случае, страхователь заключил со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис № ННН <номер>), в рамках которого выплата страховой премии произведена исходя из цели использования для совершения регулярных пассажирских перевозок.

При этом, ответчик не отрицал того факта, что транспортное средство используется для совершения регулярных пассажирских перевозок, что может служить свидетельством добросовестности страхователя в правоотношениях со страховщиком, по поводу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <номер> от <дата> недействительным отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, и, как следствие, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <номер> от <дата> недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.11.2020.

Судья: О.А. Матвиенко