Решение № 2-5003/2020 2-5003/2020~М-4944/2020 М-4944/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-5003/2020

Дело № 2-5003/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости инструментального разбора в размере 1500 рублей, стоимости АКПП на автомобиль в размере 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО9 ФИО14 г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением согласно доверенности ФИО6, эвакуировали на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, эвакуатором марки Валдай, за что впоследствии водитель ФИО6 оплатил данные услуги в размере 3400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ФИО6 прибыл на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать данный автомобиль, при осмотре автомобиля обнаружено, что автомобиль не исправен, в частности, не исправна автоматическая коробка передач, в положении «D» идет дым из-под капота и автомобиль утратил свойство передвижения. По данному факту ФИО6 обратился в УМВД по г Стерлитамак. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты - сорван язычок паркинга в последствии свернуло планетарный ряд, пробуксовка, что повлекло выведения АКПП из строя. Стоимость работ составила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел детали на сумму 42000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, на которую ответчик также не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО13 пояснил, что работал на штрафстоянке ИП ФИО3, водителем эвакуатора. Получил вызов о необходимости эвакуировать припаркованный вдоль дороги по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Увидев, что машина имеет коробку автомат, достал спецсредства – подкаты под колеса. При погрузке машины обнаружил, что под машиной была лужа масла, сам водитель машины был в нетрезвом состоянии. После чего, его вызывал участковый, и он давал пояснения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в результате управления транспортного средства <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов признан виновным в совершения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, то есть управление транспортным средством в нетрезвом состоянии Согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи транспортное средство повреждений не имело. В разделе "Дополнительные сведения" указано, что не исправна автоматическая коробка передач, в положении «D» идет дым из-под капота и автомобиль утратил свойство передвижения.

По данному факту ФИО6 обратился в УМВД по г Стерлитамак.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из объяснений автослесаря ФИО2 ФИО13., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что под капотом автомобиля была течь масла.

Разрешая требования по существу и отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что транспортное средство было повреждено именно в период его эвакуации либо нахождения на автостоянке, а также доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, свидетельствующих о причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца убытками, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб лежит на истце, который подобных доказательств суду не предоставил, сведения об оформлении ДТП в материалах дела отсутствуют, истец не представил подтверждение повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах.

При этом на заявленные требования ФИО1, положения ст. 29 ГК РФ и закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон о защите прав потребителей распространяется на стороны правоотношений при наличии договора, в том числе договора страхования.

В связи с чем, с истца ФИО1 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: судья: Р.З. Максютов