Решение № 2-65/2019 2-65/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-65/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 20 февраля 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО6, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании права единоличной собственности на жилое помещение, установлении факта передачи в собственность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 в котором просил признать жилое помещение по адресу <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры своей единоличной собственностью и установить факт передачи ему данной квартиры в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в БТИ за номером 1447. В обоснование своим требованиям истец указал, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность была передана квартира, расположенная по <адрес>. гп.Берёзово. В соответствии с выпиской из Центра имущественных отношений, он является собственником квартиры. Договор зарегистрирован в реестре за №. При регистрации своего права у него возникли проблемы, связанные с тем, что должностными лица административного органа не могли понять передавалась ли данное жилое помещение ему в единоличную собственность или в общую долевую собственность, так как в пункте 1.1 Договора указано, что владелец дома передает, а гражданин ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, получают в собственность на семью из 4 человек квартиру по адресу: рп.Березово <адрес>. Однако, при передаче квартиры в собственность, все члены семьи были совершеннолетними, отказались письменно от приватизации. В связи с этим, договор подписан им был самостоятельно, а указанные лица были внесены в него как лица, проживавшие в квартире на момент ее приватизации. В техническом паспорте, в графе сведений о правообладателях он указан один. Налог на имущество всегда начислялся только на него, как на собственника жилого помещения, без распределения долей. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что в пункте 1.1. Договора допущено исправление в номере квартиры. Однако, в остальных документах, техническом паспорте на дом, акте о фактической стоимости квартиры, номер последней указан верно как «2». Подчистка номера квартиры в Договоре не позволяет на его основании произвести какие-либо регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Для заверения подчистки необходимы подписи обоих сторон договора, что не представляется возможным, так как организации Березовский райпромкомбинат, с которой заключался данный Договор, уже не существует.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.2).

В судебное заседание третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленное, не явилось, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО6 завяленные исковые требования признали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон №), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статье 7 Закона №, было предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Таким образом, из анализа законодательства о приватизации жилищного фонда, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора передачи, следует, что в приватизации жилья участвовали лишь те граждане, которые проживали в квартире, а договор заключался только с тем гражданином, который желал получить жилое помещение в собственность. При этом не требовалось представления письменных отказов от участия в приватизации жилого помещения от лиц, значащихся в ордере или в выписке из лицевого счета, но не желающих участвовать в приватизации данного жилого помещения. Указанное требование было установлено позднее в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в российской Федерации, утвержденном решением Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец с составом семьи ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь) и ФИО9 (мать) проживал в <адрес>.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 присвоена фамилия ФИО6.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ заявка на приватизацию <адрес> промкомбината передана в комиссию по приватизации государственного имущества, арендованного с правом выкупа, для принятия решения (л.д.19).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорный договор) собственник дома, Березовский райпромкомбинат, на основании Закона «О приватизации жилого фонда РФ», положения «О приватизации жилого фонда РФ» передал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственность на семью квартиру по <адрес> (далее – спорная). ДД.ММ.ГГГГ спорный договор зарегистрирован под № в БТИ – Ростехинвентаризация (л.д.8). При этом, несмотря на то, что на первой странице спорного договора имеется подчистка в указании номера квартиры, передаваемой истцу в порядке приватизации, то на второе его странице имеется указание на номер данной квартиры как «2» без каких-либо подчисток и исправлений.

Кроме того, выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), то есть основанием возникновения права собственности на <адрес>, также указан спорный договор.

В техническом паспорте на жилое помещение, расположенное по <адрес>, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан ФИО1 (л.д.13-16).

Из сведений Международной ИФНС России № по ХМАО-Югре следует, что квартира по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу.

Из выписки, представленной ЕГРП, следует, что сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.10-12).

Из уведомления Березовского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были возвращены прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав документы без рассмотрения на основании п.2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание (л.д.17).

Установленные обстоятельства, с учетом указанного правового регулирования, с очевидностью свидетельствуют о том, что истцу по спорному договору была передана в единоличную собственность квартира по <адрес>.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению как заявленные обосновано, что в свою очередь является основанием принять признания иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о признании права единоличной собственности на жилое помещение, установлении факта передачи в собственность – удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, единоличной собственностью ФИО1.

Установить факт передачи в собственность ФИО1 по договору о передаче квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером 1447 жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры