Решение № 2-1000/2018 2-10971/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1000/2018

дело № 2-1000/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к А.В. Валку о признании договора займа действительным, искового заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 о признании залога недействительным, прекращенным,

установил:

А.В. Валк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2015 года истец передал ответчику 500 000 рублей в займ, под 5% в месяц, от суммы займа, до 6 сентября 2015 года, в подтверждении чего, ФИО2 была написана долговая расписка. В обеспечение займа ответчиком в залог был передан автомобиль Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО18 ФИО4, о чем также указано в расписке.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, в настоящее время долг истцу не возвращен, просит суд взыскать соответчика в его пользу задолженность в размере 500 000 рублей, проценты по расписке в размер 525 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 325 рублей

При рассмотрении дела истец исковые требования увеличил, просил также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа действительным.

В обоснование встречного иска указал, что не отрицает, что расписка от 6 августа 2015 года написана им, однако денежных сумм в этот день он у истца не забирал. На момент составления расписки он иногда пользовался автомобилем Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска, принадлежащим ФИО3, с которым у него были финансовые отношения, дающие ему право предполагать о переоформлении данного автомобиля на его имя. В связи с тем, что переоформление автомобиля было невозможным, в тот же день 06 августа 2015 года, уже после составления расписки он отказался от услуг истца по первоначальному иску, выбросив расписку, свидетелем чего являлся ФИО5 ФИО19, присутствовавший при этом. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №576/08 от 29 марта 2018 года подпись в ПТС автомобиля марки «СУБАРУ» от его имени выполнена не им. На основании части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор займа от 6 августа 2015 года в виду его безденежности.

Третье лицо ФИО6, также представляющий интересы третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно давал ФИО2 спорный автомобиль, в том числе и оригинал ПТС, но не продавал его ему.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, предъявил самостоятельный иск о признании залога прекращенным и возврате ПТС.

В обоснование требований указал, что ФИО2 не является владельцем автомобиля Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска, что подтверждено заключением экспертизы, которой установлено, что подпись в ПТС спорного транспортного средства от имени ФИО2, выполнена не им. Кроме того, спорный автомобиль не числится в списках транспортных средств, находящихся в залоге. Дальнейшее обременение вышеуказанного автомобиля нарушает права и законные интересы ФИО3, законного владельца данного автомобиля, не имеющего отношение к правоотношениям между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО6 требования увеличил, просил признать залог недействительным.

В судебном заседании А.В. Валк свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск и иск третьего лица с самостоятельными требованиями не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО7, просил в иске ФИО1 отказать, свои требования и требования ФИО3 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что по спорной расписке в момент ее составления деньги получены не были, сам А.В. Валк также не отрицает, что деньги передавали в другом месте. Между ним и истцом имеются заемные отношения, но не по спорной расписке. В момент составления расписки выяснилось, что в залог спорное транспортное средство передать будет невозможно, поскольку не является его собственником. Ни автомобиль, ни документы на автомобиль, ни ключи истцу не передавались. Документы и ключи на спорный автомобиль исчезли у него при неизвестных обстоятельствах, по данному факту он обращался в правоохранительные органы. Он хранил документы и ключи на автомобиль в бардачке другого транспортного средства, которое сдавалось им в аренду, знакомый истца брал данный автомобиль в аренду, возможно им они были переданы истцу, который в последующем вписал в ПТС данные о нем как собственнике транспортного средства.

Третье лицо ФИО6, представляющий интересы также третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, с иском ФИО1 не согласился, встречный иск и иск ФИО3 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что между ним и ФИО2 была договоренность временного обмена транспортными средствами, спорный автомобиль ФИО2 вернул, но документы на него не возвращены, со слов ФИО2 они у него похищены были. С ФИО3 у него хорошие отношения, на сегодняшний день именно он является собственником транспортно средства, поскольку никакой договор о распоряжении спорным автомобилем после снятия его с регистрационного учета в ГИБДД не заключался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из материалов дела, 6 августа 2015 года между сторонами был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, по которому ответчик обязался вернуть заемные денежные средства истца в размере 500 000 рублей до 6 сентября 2015 года, а также уплачивать 5% от суммы займа ежемесячно. В залог передан автомобиль Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска.

В связи с неисполнением обязательств по расписке истец 30 декабря 2016 года в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств.

Спорный автомобиль, по данным ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Казани 13 августа 2013 года Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска, был снят с регистрационного учета, с присвоением транзитных номеров <номер изъят>, на 20 августа 2017 года на регистрационном учете не числится.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного органами ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по г. Казани по запросу суда, последним владельцем спорного транспортного средства является ФИО3. 13 августа 2013 года данный автомобиль снят с учета для отчуждения доверенным лицом ФИО8.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2016 года, следует, что в мае 2015 года А.В. Валк на треке «Казань Ринг» через общих знакомых познакомился с ФИО2. У них было общее увлечение – катание на машинах на треке «Казань Ринг». В начале августа 2015 года ФИО2 попросил А.В. Валк в долг денежные средства. А.В. Валк согласился дать ему денег только под залог, на что ФИО2 сказал, что у него в собственности имеется автомашина Subaru Impreza WRX STI и он готов передать ее в залог. 6 августа 2015 года А.В. Валк написал расписку и получил денежные средства в размере 500 000 рублей. В свою очередь ФИО2 предал ему оригинал ПТС от автомашины Subaru Impreza WRX STI, согласно которому он является его собственником, ключи от автомобиля, страховой полис, диагностическую карту. 6 сентября 2015 года ФИО2 передал А.В. Валку 25 000 рублей и попросил продлить срок возврата на 1 месяц. 6 октября 2015 года ФИО2 вновь заплатил проценты в сумме 25 000 рублей и попросил продлить возврат долга еще на 1 месяц. После этого ФИО2 стал избегать встреч с ним.

Доказательств возврата истцу ФИО2 суммы займа не представлено, в результате чего образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 500 0000 рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов по договору займа составил 525 000 рублей (500 000х3%=25 000 х 21(количество месяцев просрочки) = 525 000).

К материалам дела приобщена копия расписки от 6 августа 2015 года, которая сверена с подлинником, сама расписка возвращена А.В. Валку.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Истец представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия займа. Расчёт задолженности, представленный истцом, произведен верно, ответчиком не оспорен.

Суд расценивает невозвращение денежных средств по расписке как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по данной расписке.

Поскольку до настоящего времени заложенность по расписке ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и полной суммы процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за вычетом 50000 рублей, который ответчиком истцу были возвращены. В судебном заседании истец получение от ответчика в счет уплаты процентов по расписке 50000 рублей, не отрицал.

В признании договора займа от 6 августа 2015 года недействительным в виду его безденежности суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пункт 3 указанной нормы гласит, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Доводы встречного иска о том, что денежные средства по расписке не передавались, поскольку после написания расписки стало известно, что переоформление автомобиля в залог невозможно и им было принято решение об отказе от услуг истца по предоставлению займа, а расписка была выброшена, не могут служить основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной в виду ее безденежности.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обращаясь в суд с иском, А.В. Валк указал, что ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по расписке от 6 августа 2015 года не возвратил. В подтверждение своей позиции истец предоставил расписку, которые в данном случае в соответствии с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются бесспорным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как возникновение между сторонами заемных правоотношений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств в общем размере 500 000 рублей, полученных ответчиком в долг, определен срок возврата и размер процентов за пользование займом.

В свою очередь, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке (договору займа) ему не передавались.

В своих пояснениях ФИО2 ссылался на то, что выдача вышеназванной расписки была инициирована для получения займа под залог автомобиля, однако в залог автомобиль передать не представлялось возможным, в этой связи займ предоставлен не был. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, расписка о получении денежных средств в займ ответчиком уничтожена не была, наличие же оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкований текста расписки, следует, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, текст расписки неясностей не содержит, оснований считать, что при ее составлении стороны исходили из иных обстоятельств и намеревались породить другие последствия либо пришли к другому соглашению, не имеется.

Каких-либо иных допустимых доказательств безденежности расписки (договора займа) от 6 августа 2015 года, либо его недействительности по установленным законом основаниям ФИО2 не представил, в этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. При этом суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы, рукописный текст расписки от 6 августа 2015 года выполнен ФИО2, подпись от имени ФИО2 расположенная в нижней левой части расписки от 6 августа 2015 года выполнена ФИО2.

Разрешая требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество и требования третьего лица ФИО3 о признании залога недействительным и прекращенным, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования условий расписки от 6 августа 2015 года ФИО2 при получении денежных средств в займ от истца оставил в залог автомобиль SUBARU IMPREZA WRX STI, VIN <номер изъят>, модель двигателя <номер изъят>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Судом установлено, что ФИО2 не являлся и не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 4 статьи 24 этого же Закона предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» cсобственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени ФИО3, расположенная в верхней левой части оборотной стороны ПТС <номер изъят>» после слов «подпись прежнего собственника», выполнена, вероятно, не Ледовским ФИО20, а другим лицом. Подпись ФИО2, расположенная в верхней части оборотной стороны ПТС <номер изъят> после слов «подпись прежнего собственника», выполнена не ФИО2, в другим лицом. Совпадения броских признаков указывает на выполнение исследуемой копии подписи с подражанием подписи ФИО2.

В соответствии с сообщением Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 579/08-2 от 6 марта 2018 года дать заключение по вопросу установления даты внесения записей, о собственнике автомобиля и основания возникновения права собственности, в графу вторую особых отметок в ПТС № <номер изъят> (на второй странице) на автомобиль Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска невозможно.

Согласно ответу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по г. Казани от 23 августа 2017 года 13 августа 2013 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, с присвоением транзитных номеров. /В собственности ФИО2 данный автомобиль никогда зарегистрирован не был.

Из карточки учета транспортного средства, имеющейся в отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД Российской Федерации по г. Казани владельцем автомобиль Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска является ФИО3.

Исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, с учетом изложенных выше норм права суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска, является ФИО3. При этом суд учитывает, что после снятия с регистрационного учета, он продолжал владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Так, его представителем в суд представлены нотариально удостоверенные доверенности от 27 декабря 2011 года, 6 сентября 2016 года, которыми ФИО3 как собственник спорного транспортного средства, уполномочивал ФИО6 управлять и распоряжаться автомобилем Subaru Impreza WRX STI, номер кузова <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят>, 2006 года выпуска. Лицами, участвующими в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль на иное лицо не представлено. Согласно пояснениям ФИО6 он ФИО3 находится в хороших отношениях, в этой связи ему были выданы доверенности на управление и распоряжение спорным автомобилем, имелись и иные доверенности в промежутке с декабря 2012 по 2016 год, однако они у него не сохранились.

Между тем собственник автомобиля ФИО3 не принимал участия в заключение договора займа и залога транспортного средства, не давал своего согласия на залог автомобиля в счет обеспечения исполнения ФИО2 заемных обязательств перед ФИО1.

В этой связи, в силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о залоге транспортного средства, содержащиеся в расписке (договоре займа) от 6 августа 2015 года, противоречат требованиям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, А.В. Валк не вправе требовать обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Оснований для признания истца добросовестным залогодержателем суд не находит, у истца не было оснований для принятия в залог спорного транспортно средства, поскольку из представленных в момент составления расписки документов, возможно было установить, что ФИО2 не является собственником транспортного средства, и не мел полномочий на распоряжение спорным автомобилем. Так, какой либо правоустанавливающий документ, подтверждающий принадлежность спорного транспортного средства ответчик ни истцу, ни суду не представлен. В ПТС спорного автомобиля отметки удостоверенной органами ГИБДД о принадлежности его ответчику не имеется. Кроме того заключением экспертизы подтверждены доводы ответчика и третьего лица о том, что спорное транспортное средство никогда не находилось в собственности ФИО2, подписи в ПТС о переходе права собственности на имя ФИО2 и прежнем собственнике автомобиля выполнены не ответчиком и вероятно не ФИО3. При этом суд также учитывает, что в расписке от 6 августа 2015 года не содержатся данных о передаче истцу документов на спорное транспортное средство и ключей, каким образом они попали истцу, не представляется возможным установить.

Более того сведения в единый реестр заложенного имущества о спорном автомобиле ФИО1 внесены не были, что им самим в судебном заседании не отрицалось. Доводы же истца о том, что в указанный реестр заложенного имущества подлежат включению сведения о заложенных транспортных средствах которые имеют VIN, не соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 4 статьи 103.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Представленную расписку нельзя признать договором, поскольку она составлено и подписана лишь ответчиком.

Между тем согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залоговое обязательство является именно договорным в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе расписка в которой содержится указание на передачу транспортного средства в залог не является договором залога, но закон применительно к правоотношениям залога допускает и признает, что залоговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.

Также согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 стать 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 3 этой статьи предусматривает, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из буквального толкования расписке от 6 августа 2015 года, между сторонами существенные условия договора залога не согласованы, вопрос у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) будет находиться заложенное имущество не определен. Из расписки не представляется возможным установить, передан в залог сам автомобиль, либо только документы на него с ключами, возможно ли осуществление управление данным автомобилем залогодателем в период залога.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории РФ, осуществляют подразделения ГИБДД МВД России.

Порядок такой регистрации установлен Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Не подлежат регистрации транспортные средства и не проводятся регистрационные действия с ними, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации запреты на проведение регистрационных действий могут быть наложены судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения, Федеральной службой судебных приставов и другими органами.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что существенные условия договора залога между сторонами не согласованы, в реестр движимого заложенного имущества спорный автомобиль, как находящийся в залоге истцом не помещен, ответчик правомочиями по передаче его в залог в счет обеспечения своих обязательств не обладал, суд переходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований третьего лица о признании залога недействительным. При этом правовых оснований для признания залога прекращенным, в виду признания его недействительным не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, при рассмотрении данного дела истец сам представлял свои интересы, его представители при рассмотрении дела в суде не участвовали, каких-либо доказательств об оказании ими услуг суду не представлено, соглашение об оказании юридических услуг от 10 декабря 2016 года, на которое имеется в ссылка в квитанции суду не представлено, как и подлинник документа подтверждающего передачу денежных средств по данному соглашению.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Суд, назначая проведение экспертизы по настоящему делу, определением от 18 января 2018 года расходы по ее проведению возложил на ФИО2, поскольку им было заявлено ходатайство о ее проведении. Между тем экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты. В этой связи с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию, 7528 рублей 41 копейка и 15 056 рублей 80 копеек.

Поскольку ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была с него в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу Валк ФИО22 задолженность по расписке в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Валк к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к А.В. Валку о признании договора займа от 6 августа 2015 года недействительным в виду его безденежности отказать.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 о признании залога прекращенным, удовлетворить.

Признать залог транспортного средства марки SUBARU IMPREZA WRX STI, 2006 года выпуска, кузов № <номер изъят>, модель двигателя <номер изъят>, VIN отсутствует, переданного в залог А.В. Валку ФИО2 по расписке от 6 августа 2015 года недействительным.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 41 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова