Решение № 2-789/2021 2-789/2021~М-699/2021 М-699/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-789/2021

Дело № 2-789/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил расторгнуть договор № от 31.08.2020 года и взыскать в свою пользу с ООО «Щит Фемиды» уплаченные по договору денежные средства в размере 51500 руб., неустойку за период с 15.03.2021 года по 06.04.2021 года в размере 45885 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф.

В обосновании исковых требований истец указал, что 31.08.2020 года он заключил с ответчиком договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг в размере 66500 руб. была им полностью оплачена посредством оформления кредитного договора. Однако условия договора на оказание юридических услуг ответчиком исполнены не были, в том числе по представлению интересов заказчика в суде. 15.03.2021 года истцом в адрес ООО «Щит Фемиды» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства. В ответе на претензию ответчик отказался возвращать денежные средства. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Щит Фемиды» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ООО «Щит Фемиды» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом положений ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.08.2020 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Щит Фемиды» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ, подготовка и направление заявления в подразделение ПФР Саратовского района Саратовской области на перерасчет пенсии, подготовка и направление запроса в подразделение ПФР Саратовского района Саратовской области о трудовом стаже, подготовка и направление запроса в подразделение ПФР Саратовского района Саратовской области о расчете пенсии, подготовка и направление жалобы в УПФР России по Саратовской области, подготовка и направление жалобы в прокуратуру Саратовского района Саратовской области, подготовка и направление жалобы в прокуратуру Саратовской области, подготовка и направление запроса в Гос. Архив Саратовской области (ул. Кутякова), подготовка и направление запроса в Гос. Архив Саратовской области (ул. Сакко и Ванцетти), подготовка и направление запрос в Гос. Архив Республики Коми, подготовка и направление запроса в УФНС России по Саратовской области, составление и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1.4 договора после внесения денежных средств согласованных с заказчиком в соответствии с п. 3.2 настоящего договора (при условии внесения не менее 50% от стоимости услуги, оговоренной в п. 1.2 договора) приступить в работе по оказанию юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 66500 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата стоимости услуг производится путем безналичного расчета (привлечения кредитных средств банка по кредитному договору № от 31.08.2020 года).

02.09.2020 года денежные средства в размере 66500 руб. были перечислены АО «ОТП Банк» на счет ООО «Щит Фемиды» по договору № от 31.08.2020 года, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2020 года.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг (фактически понесенных расходов в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации.Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 66500 руб., уплаченные по договору № от 31.08.2020 года.

Ответчик ответил отказом на претензию истца о возврате денежных средств, указав, что со стороны ООО «Щит Фемиды» отсутствуют нарушения при исполнении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств выполнения услуг, перечисленных в договоре, кроме услуги по составлению искового заявления на сумму 15000 руб., оказание которой сторона истца не отрицала, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено. Акт об исполнении обязательств по договору № от 31.08.2020 года между сторонами не подписывался.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении им всех принятых на себя обязательств по договору № от 31.08.2020 года, а равно как и доказательств, подтверждающих несение фактических затрат, связанных с исполнением данного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и фактически оказанной услуги на сумму 15000 руб., а именно в сумме 51500 рублей.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком всего комплекса услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг № от 31.08.2020 года, то с учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора об оказании юридических услуг, то есть его расторжения, в связи с чем требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 31.08.2020 года подлежат удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При этом истец не лишена права защитить свои права в связи с несвоевременным возвращением ответчиком денежных средств на основании судебного акта иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что претензия ФИО2 к ответчику о выплате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с его расторжением, в добровольном порядке удовлетворена не была, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ООО «Щит Фемиды» возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц ООО «Щит Фемиды» не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26250 руб. (51500+1000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2045 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 31.08.2020 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 31.08.2020 года, в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Фемиды» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2045 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 18.06.2021 года.

Судья М.В. Агишева