Решение № 2-412/2019 2-412/2019(2-6868/2018;)~М-7204/2018 2-6868/2018 М-7204/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело №2-412/12-2019г.

46RS0030-01-2018-010578-92


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Курск,

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием представителя третьего лица по доверенности: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «Страховая компания «Стерх», в которых, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58762 руб. 15 коп., неустойку в размере 264093 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также, штраф в размере 132046 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 – х транспортных средств: автомобиля марки MAN TGA 26410 государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля марки Фольксваген Транспортер государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля марки Инфинити QX 4 государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Лексус LX 470 государственный номер №. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем MAN TGA 26410 государственный номер №, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, совершив на него наезд, и который в свою очередь отбросило на автомобиль Инфинити и припаркованный автомобиль Лексус. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, инспектором ОБДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Транспортер государственный номер № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «АТБ- САТТЕЛИТ» ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией истцу было выплачено 205331 рубль 35 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Экспертно – исследовательский центр «ПАНТЕОН». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный номер <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 333722 рубля. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, присутствовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО1 с предъявленными истцом исковыми требованиями с учетом уточнения согласился, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх», третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 – х транспортных средств: автомобиля марки MAN TGA 26410 государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля марки Фольксваген Транспортер государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля марки Инфинити QX 4 государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Лексус LX 470 государственный номер № В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Транспортер государственный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, инспектором ОБДПС 24.04.2018г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем MAN TGA 26410 государственный номер №, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, совершив на него наезд, и который в свою очередь отбросило на автомобиль Инфинити и припаркованный автомобиль Лексус.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также, материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием 4-х транспортных средств и в результате дорожно – транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, у страховой компании АО «Страховая компания «Стерх», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей, возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения.

11.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 205331 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно – исследовательский центр «ПАНТЕОН». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства Фольксваген Транспортер государственный номер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 333722 рубля.

26.10.2018г. ФИО2 была направлена в страховую компанию досудебная претензия, однако, страховая компания отказала в удовлетворении досудебной претензии.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter государственный номер №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 301 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Transporter государственный номер №, принадлежащего ФИО2, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта осмотра транспортного средства ОО «АТБ - САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37406 руб. 50 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter государственный номер №, принадлежащего ФИО2, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта осмотра транспортного средства ОО «АТБ - САТТЕЛИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 727900 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и 303 300 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с чем, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

В ходе рассмотрения дела истцом была уточнена требуемая ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в его пользу 58762 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58762 руб. 15 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» неустойку за период с 01.06.2018г. по 05.05.2019г. в общей сумме 264093 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода задержки выплаты страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца неустойки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до 40 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком АО «Страховая компания «Стерх» морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном размере, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В связи с чем, размер штрафа составит 29 381руб. 08 коп. (58762,15 : 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3462 руб. 86 коп. (3162 руб. 86 коп. – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 58762 рубля 15 копеек, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29 381 рубль 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 148143 (сто сорок восемь тысяч сто сорок три) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать со АО «Страховая компания «Стерх» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года.

Судья: