Решение № 2-1336/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2-1336/2026

УИД 76RS0013-02-2025-003837-61

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 февраля 2026 года дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 250 000 рублей, неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату подачи искового заявления в размере 45 000 рублей, неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что между ФИО2 и АО «Рольф» был подписан договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 10.05.2024. Согласно п. 2.1 данного договора, общая цена приобретаемого истцом автомобиля составляет 2 105 600 рублей. 10.05.2024 к данному договору было оформлено дополнительное соглашение, согласно п.2 которого продавец предоставил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 225 600 рублей, с учетом которой общая цена автомобиля составляет 1 880 000 рублей. Однако, для предоставления вышеуказанной скидки покупатель должен выполнить следующие условия: заключить с любым партнером продавца по выбору покупателя договор-оферту продленная гарантия стоимостью не менее 100 000 рублей; заключить с любым партнером продавца по выбору покупателя договор-оферту карта помощи на дороге стоимостью не менее 150 000 рублей. Данные условий были исполнены покупателем, все вышеуказанные услуги были приобретены. Однако, кроме этого, согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере пропорциональном объему выплат, которые покупатель не произвёл, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнёров, указанных в п. 2 настоящего соглашения, или понесённых продавцом имущественных потерь, в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров (п.4.1.); досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (п.4.2); частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем (п.4.3). Так как п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи нарушает законодательство, истец обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным. Решением Рыбинского городского суда исковые требования были удовлетворены. В рассматриваемом случае именно незаконные условия дополнительного соглашения с АО «Рольф» принудили потребителя приобрести дополнительные услуги на общую сумму 250 000 рублей (карта помощи на дорогах и продленная гарантия на автомобиль), их стоимость является убытками истца, а, значит, они должны быть возмещены лицом, нарушившим права потребителя. 03.09.2025 в адрес ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть 250 000 рублей за навязанные истцу услуги. Согласно отслеживанию почтового отправления, данная претензия была получена ответчиком 18.09.2025 года, однако ни ответа, ни выплаты не последовало. В обоснование исковых требований истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителя». Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что на <данные изъяты> был выставлен автомобиль <данные изъяты> за 1 880 000 рублей. Он договорился с менеджером АО «Рольф» о покупке автомобиля за эту цену и 10.05.2024 года, имея наличные денежные средства, приехал в салон для оформления договора купли-продажи. Но при заключении договора оказалось, что для получения автомобиля необходимо выполнить дополнительные действия, в том числе: произвести расчет безналичным путем, либо оформить кредитный договор на невыгодных для покупателя условиях, оформить дополнительные услуги. В итоге только после 23 часов был оформлен договор, при заключении которого он был вынужден оплатить дополнительные услуги, в которых не нуждался.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что договор был заключен в соответствии с положениями стате1421-422 ГК РФ. Покупатель добровольно выразил свое согласие на приобретение дополнительных финансовых/страховых продуктов. Ответчик ни исполнителем дополнительных услуг, ни страховщиком не является, денежные средства за их исполнение не получает. Одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статье 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц: ООО «А24АГЕНТ», ООО «М-Ассистанс», ООО «Авто Хелп», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, на основании представленных в суд документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

Из материалов дела следует, что 10.05.2024 между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № транспортного средства - бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>.

В п. 2.1. договора купли-продажи указано, что общая цена настоящего договора устанавливается в сумме 2 105 600 рублей.

Стоимость автомобиля без учета предоставляемых продавцом скидок 2 105 600 рублей (п. 2.1.1. договора).

Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки 1 880 000 рублей (п.2.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1.5 договора предусмотрена возможность изменения общей цены договора по соглашению сторон в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения.

Также 10.05.2024 между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 10.05.2024.

В п.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи № от 10.05.2024, на основании одного из следующих альтернативных способов:

- приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной общей стоимости товара 2 105 600 руб.;

- приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1.3 договора, в размере 225 600 руб., итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа – 1 880 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: заключить с любым партером продавца по выбору покупателя договора-оферты продления гарантии стоимостью не менее 100 000 руб.; заключить с любым партером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 150 000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной скидки в размере, пропорциональном объему выплат, которые покупатель не произвел, возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанным в п.2 дополнительного соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, в одном из следующих случаев:

- п. 4.1 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- п. 4.2 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней в даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

- п. 4.3 частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Доплата за автомобиль производится покупателем в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично (п.5 дополнительного соглашения).

Исполняя условия дополнительного соглашения, истец 10.05.2024 заключил договор с ООО «М-Ассистанс» о предоставлении «Продленной гарантии», и договор с ООО «Авто Хэпп» по программе обслуживания «Open Road». Факт внесения платы по данным договорам подтвержден кассовым чеком, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Согласно акту приемки-передачи от 10.05.2024 автомобиль <данные изъяты>, истцу передан, итоговая стоимость автомобиля составила 1 880 000 руб.

Стоимость автомобиля истцом оплачена, что ответчиком признано и не оспорено.

Полагая свои права нарушенными при заключении дополнительного соглашения, 05.03.2025 ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд с иском к АО «Рольф» о признании недействительными условий договора в части 4 дополнительного соглашения, компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № иск ФИО2 к АО «РОЛЬФ» удовлетворен в части.

Признан недействительным п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 10 мая 2024 г., заключенного между АО «РОЛЬФ» и ФИО2.

С АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО «РОЛЬФ» также взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

С учетом решения, вынесенного по делу №, 03.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 250 000 рублей за навязанные истцу услуги. Претензия ответчиком была получена 18.09.2025, однако оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> покупателю была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о формировании цены: без скидки и со скидкой, при условии приобретения дополнительных услуг. Покупатель добровольно выбрал второй вариант, заключив договоры с третьими лицами: ООО «А24 Агент» - об оказании помощи на дорогах, на сумму 150000,00 рублей, и ООО «М-Ассистанс» - о предоставлении дополнительных услуг и финансовых гарантий, на сумму 100000,00 рублей. Указанные суммы были уплачены покупателем и перечислены ответчиком третьим лицам. Ответчик ООО «Рольф» не является получателем денежных средств в названных суммах, поскольку не оказывает дополнительные услуги.

Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении заявленной неустойки и штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, возражал против взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения вреда действиями ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 заключил договоры о предоставлении дополнительных услуг по продленной гарантии стоимостью 100000,00 рублей и получении карты помощи на дороге стоимостью 150000,00 рублей, на общую сумму 250000,00 рублей.

Сведения о нуждаемости истца в указанных услугах в материалах дела не имеются. Целью их приобретения являлось получение скидки к цене приобретаемого автомобиля.

При этом в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

После вынесения и вступления в законную силу решения суда о признании недействительным п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 10 мая 2024 г., заключенного между АО «РОЛЬФ» и ФИО2, последний обратился к ООО «Рольф» с претензией о возврате денежных средств в сумме 250000,00 рублей, уплаченных за дополнительные услуги.

Тем самым, следует, что обращаясь к ответчику с указанной претензией, истец заявил об отказе от исполнения дополнительных договоров по предоставлению продленной гарантии и карты помощи на дороге.

Сведения о том, что исполнителями указанных дополнительных услуг или ООО «Рольф» понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по спорным договорам, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, а также третьими лицами не представлены.

Поскольку истец в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора, денежные средства, уплаченные по спорным договорам, подлежат возврату истцу.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г. В соответствии с данным пунктом условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Также суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, согласно которым стороны по общему правилу свободны в определении цены договора.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц, от которых тот впоследствии отказался, не производится в связи с признанием данного условия договора, предусмотренного в п.4 дополнительного соглашения, недействительным.

Конституционный суд РФ предположил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

При этом согласно пояснениям истца изначально декларированная стоимость автомобиля составляла 1 880 000,00 рублей и была поднята продавцом уже в ходе переговоров по заключению договора его купли-продажи, что подтверждается сведениями с Интернет-ресурса «Автотека» (autoteka.ru).

Доказательства, подтверждающие, что истец обладал возможностью приобрести автомобиль по цене 1 880 000,00 рублей без заключения дополнительного соглашения с названными в дополнительном соглашении организациями-партнерами ООО «Рольф», в деле отсутствуют. Также отсутствуют сведения о предоставлении покупателю информации о формировании цены продаваемого автомобиля; каким образом, заключение договоров с партнерами продавца влияют на окончательную цену по договору купли-продажи автомобиля. Возможно ли предоставление скидки при заключении дополнительных соглашений на предоставление аналогичных услуг с другими организациями по выбору покупателя.

При этом отказ покупателя от дополнительных услуг, заявленный после заключения договора, может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в данных услугах.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что приобрести дополнительные услуги по договору купли-продажи автомобиля он был вынужден в связи с наличием пункта 4 дополнительного соглашения, признанного впоследствии недействительным.

При заключении договора купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 250000,00 рублей были уплачены истцом непосредственно ООО «Рольф».

Следовательно, при отказе от данных услуг истец как потребитель вправе требовать возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме с ответчика.

Оплата спорных услуг, потребности в получении которых истец не испытывал, свидетельствует о причиненных ему убытках.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных им денежных средств в связи с отказом от дополнительных услуг не была удовлетворена, уплаченная денежная сумма не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей, как убытки, понесенные за навязанные дополнительные услуги.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на следующие обстоятельства.

С требованиями о возврате уплаченных потребителем денежных средств истец обратился к ответчику от 03.09.2025. Претензия истца была получена ответчиком 18.09.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно доводам иска с учетом указанной нормы срок для удовлетворения претензии в добровольном порядке истекает 02.10.2025. В установленный срок требования потребителя не исполнены.

Пунктом 3 стати 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик в установленные сроки не возвратил денежные средства, не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период со 02.10.2025 по 08.10.2025 составляет 45000,00 рублей, в соответствии с расчетом: 250000 руб. х 3% х 6 дн. = 45000,00 руб.

Одновременно истец просил взыскать неустойку по состоянию на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьей 331 и 332 ГК РФ неустойка может быть договорной или законной, когда кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сведения о наличии соглашения сторон о выплате неустойки при просрочке возврата денежных средств в деле не имеются.

Условия для применения законной неустойки судом не усматриваются.

Так, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика допущено не было, что исключает возможность взыскания неустойки.

Но при этом имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае таким моментом является день начала просрочки исполнения требований потребителя.

Истцом расчет неустойки составлен по истечении 10 рабочих дней. В таком случае просрочка начинает течь с 03.10.2025.

За период с 03.10.2025 по 17.12.2025 размер процентов составляет 8 671,23 рублей, согласно расчету:

250 000

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

250 000

03.10.2025

26.10.2025

24

17%

365

2 794,52

27.10.2025

17.12.2025

52

16,50%

365

5 876,71

76

16,66%

8 671,23

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 250 000 рублей, за период с 03.10.2025 по 17.10.2025 в размере 8671,23 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлена вина ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.

В связи с изложенным, при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом требований ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 130 835,62 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 11760 рублей, в том числе 8760,00 рублей по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты> к АО «РОЛЬФ» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу ФИО2:

убытки в сумме 250 000,00 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 671,23 рублей,

компенсацию морального вреда 3 000 рублей,

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 130 835,62 рублей –

на общую сумму 392506,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества АО «РОЛЬФ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 11760,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.