Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

05 октября 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, и просит расторгнуть договор коллективного страхования по Программе № в части включения в число участников ФИО1 в рамках заключённого Договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную страховую премию в размере 134 569,50 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей; неустойку в размере 20 185,40 (двадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 40 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требования истца в досудебном порядке.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк России» с целью получения кредита. Банк предоставил кредит, номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>

При оформлении вышеуказанного договора в сумму кредита была включена страховая премия в размере <данные изъяты>. Менеджер, который оформлял данный договор, пояснил, что это добровольно-обязательное включение в число участников программы № коллективного страхования жизни заёмщиков в рамках Договора коллективного страхования.

Менеджер так же пояснил, что отказаться от участия в данной Программе страхования он не может, и он был вынужден заключить кредитный договор именно на данных условиях.

Таким образом, при посредничестве Банка в рамках указанного кредитного договора истец был включён в число участников Программы № коллективного страхования жизни заёмщиков в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам: смерть Застрахованного лица, установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни, дожитие Застрахованного лица до наступления события.

Списание суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> после зачисления кредита на счёт плательщика.

Так как при оформлении кредитного договора, времени адекватно оценить ситуацию истца не было, после заключения кредитного договора и присоединения к условиям добровольного коллективного страхования, истец посчитал, что было поспешным заключать договор коллективного страхования, в связи с чем, 19 июля 2017 года составил и направил почтовым сообщением заявления в адрес ПАО «Сбербанк России» и ООО СК Сбербанк страхование жизни», в котором содержался отказ от договора страхования и просьба вернуть уплаченный страховой взнос в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждают квитанции об отправке заявлений с указанием идентификационного номера.

Страховая компания получила вышеуказанное заявление 26 июля 2017 года, Банк получил заявление - 31 июля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается Отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами № и №.

По состоянию на сегодняшний день, истец ответ на вышеуказанное заявление об отказе в страховании и просьбе вернуть страховую премию от Ответчиков не поступило. Считает, что данные действия Ответчиков нарушают требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по невозврату ему оплаченной страховой премии являются незаконными, нарушающими мои права и законные интересы.

В связи с этим, считает необходимым обязать Ответчиков выплатить Истцу неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 3% в день, начиная с 11 августа 2017 года по 15 августа 2017 года, исходя из следующего расчета: 54 569,50 рублей * 3% * 5 дней = 20 185,40 рублей; а также моральный вред в размере 10 000,00 рублей, «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, чем нарушил выше приведённые правовые нормы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку».

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» «требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 19 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения сдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» «за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трёх процентов от гуммы, подлежащей уплате».

Считает, что Ответчиков в пользу Истца должен быть взыскан также моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что

между ФИО1 и ПАО Сбербанк России» 13 июля 2017 года был заключен договора №, согласно которому, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>.( л.д. 57-58, 11-12).

При этом, между ним и ООО СГ «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской из страхового полиса (л.д. 53-55). Сумма страхованной премии составила <данные изъяты> была удержана в пользу страховой компании при получении заемщиком кредитных денежных средств. Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с заявлением заемщика (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 данных Указаний «страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Как указано в п. 8 Указаний ЦБ РФ «страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В Условиях страхования (л.д. 16-21) в пункте 5.1.1 предусмотрено досрочное прекращение участия физического лица в программе страхования при подаче заявления физическим лицом в банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, об участие в программе страхования.

Как следует из иска, подтверждается ксерокопией заявления (л.д. 23-27) и не оспаривается банком, в адрес руководителей ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено заявление от имени ФИО1 от 18.07.2017года с требованиями о расторжении Договора коллективного страхования в части включения в число участников ФИО1 и возврате страховой премии любым удобным для них способом.

Однако, как следует из условий страхования, пунктом 5.1 предусмотрен порядок подачи такого заявления, и указано на необходимость личного обращения физического лица, обращающегося с подобным заявлением, в подразделение банка, направление заявления по почте и с использованием других каналов связи не допускается. Являются обязательными и условия по содержанию заявления в части указания фамилии, имени и отчества, паспортных данных клиента, наличие подписи клиента.

При этом, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как следует из представленных же истцом в суд документов, в нарушение установленного порядка истец не обратился в Банк лично с заявлением, а направил его почтой заказным письмом по адресу юридического лица ПАО «Сбербанк» в г.Москва, что подтверждается предоставленными истцом отчетами об отслеживании отправлений (л.д.25-27).

Вместе с этим, как указано в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, на основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (пп. 1 п. 1). Из положений ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Также, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковских операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с требованиями «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Тем самым, доводы, изложенные истцом о нарушении его прав как потребителя банковских услуг, не состоятельны.

Как следует из представленных документов, при заключении кредитного договора и договора страхования заемщику было в полной и достаточной мере предоставлена все информация о кредитном продукте, а также об условиях и порядке страхования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора коллективного страхования по Программе № в части включения в число участников ФИО1 в рамках заключённого Договора кредита № от 13 июля 2017 года и взыскании в его пользу уплаченной страховой премии.

Поскольку судом не установлено фактических обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, то в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» остальные производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова