Решение № 2-2618/2017 2-2618/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 Страхование (АО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО6 Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Акционерному обществу «ФИО6 Страхование» (далее – ФИО6 Страхование (АО)) о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование доводов иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (продукт КАСКО), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска, и оплачена страхования премия в размере 130 130 руб. <дата> в ФИО6 Страхование (АО) истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего <дата>, а именно водитель ФИО4 двигаясь в г. Байкальск по автодороге в районе отеля SKI-LET, в следствие заноса не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в сугроб. Так как отсутствовала возможность вернуть автомобиль на дорожное полотно своими силами, возникла необходимость прибегнуть к помощи стороннего транспортного средства. Автомобиль был предоставлен на осмотр, о чем был подписан акт осмотра транспортного средства. <дата> в адрес истца поступило письмо от ответчика в котором страховщик сообщает, что <дата> ЗТС получил повреждения в результате буксировки, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. <дата> истцом была подана претензия. Рассмотрев повторно материалы дела, страховщиком повторно в адрес истца было направлено письмо <дата>, в котором страховщик подтверждает свое решение, изложенное ранее в письме от <дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МЦ-Иркутск», в соответствии с калькуляцией и счетом на оплату, стоимость страхового возмещения составила 102 259,31 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФИО6 Страхование (АО) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 102 259,31 руб., штраф в размере 51 129,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 Страхование (АО) ФИО3, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно суду пояснил, что согласно п. <дата> Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие нарушения правил буксировки ЗТС, установленных Правилами дорожного движения РФ. Следовательно отказ ФИО6 Страхование (АО) в выплате страхового возмещения ФИО1 был правомерным. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., VIN <номер>, что подтверждается свидетельством регистрации <номер><номер> от <дата>.

<дата> между ФИО1 (Страхователь) и ФИО6 Страхование (АО) (Страховщик) заключен договор страхования <номер> на основании и в соответствии с Анкетой-заявлением на страхование, Дополнительными условиями страхования и Правилами комплексного страхования транспортного средства от <дата> в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, <дата> г.в., VIN <номер>, на срок с 00 ч. 00 м. <дата> по 24.00 <дата>, страховые риски: ущерб, хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, несчастный случай, лицами, допущенными к управлению ЗТС являются ФИО5 А и ФИО4, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: СТО дилера по направлению Страховщика и СМТО по направлению Страховщика, страховая стоимость ЗТС составляет 2 481 930 руб., страховая премия составляет 130 130 руб.

Факт оплаты страхователем ФИО1 страховой премии (взноса) в размере 130 130 рублей подтверждается квитанцией <номер> серия Л на получение страховой премии (взноса).

<дата> ФИО1 обратилась в ФИО6 Страхование (АО) с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства, указав, что <дата> в 3 часа 40 минут транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4 в г. Байкальске в районе отеля SKI-LET, застряло в сугробе. К автомобилю неправильно подцепили трос, вследствие чего оторвалась насадка от выхлопной трубы с левой стороны. В заявлении указано, что страховое возмещение страхователь просит осуществить путем оплаты счета на СТО – название СТОА: MERCEDES-BENZ.

<дата> исх. <номер> на имя ФИО1 был направлен ответ ФИО6 Страхование (АО), в котором указано, что <дата> ЗТС получил повреждения в результате буксировки. В соответствии с п. <дата> Правил комплексного страхования транспортных средств, не являются страховым случаем повреждение ЗТС в результате нарушения правил буксировки ЗТС, установленных Правилами дорожного движения РФ, в связи с изложенным, полученные повреждения ЗТС не могут быть признаны страховым случаем, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения, у ФИО6 Страхование (АО) отсутствуют.

Повторно с претензией в адрес ФИО6 Страхование (АО) ФИО1 обратилась <дата>, о чем <дата> за исх. <номер> в ее адрес направлен ответ в котором указано, что повторно рассмотрев материалы дела по убытку <номер>, ФИО6 Страхование (АО) подтверждает свое решение, изложенное в ранее направленном ей письме исх. <номер> от <дата>, полученные повреждения ЗТС не могут быть признаны страховым случаем на основании п. <дата> Правил страхования транспортных средств. Правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ФИО6 Страхование (АО), утвержденными приказом Генерального директора от <дата><номер> (далее – Правила).

Из содержания положений п. 12.1.18 Правил следует, что не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие нарушения правил буксировки ЗТС, установленных Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

При буксировке на гибкой или жесткой сцепке запрещается перевозка людей в буксируемом автобусе, троллейбусе и в кузове буксируемого грузового автомобиля, а при буксировке путем частичной погрузки - нахождение людей в кабине или кузове буксируемого транспортного средства, а также в кузове буксирующего.

При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет.

При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Буксировка запрещается: транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки); двух и более транспортных средств; транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки; двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов; в гололедицу на гибкой сцепке.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о наличии установленного факта нарушения правил буксировки со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу, а именно страховой случай, произошедший с автомобилем ФИО1 сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, суду также представлено не было.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», путем ремонта автомобиля на СТО дилера по направлению страховщика и на СТО по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по соглашению сторон не изменялись.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МЦ-Иркутск», результатом осмотра явилась ремонт-калькуляция <номер> от <дата> и счет на оплату <номер> от <дата> на общую сумму 102 259,31 руб.На основании изложенного, истец полагает, что ФИО6 Страхование (АО) обязано выплатить страховое возмещение в размере 102 259,31 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела установлено, что страховщик отказал страхователю в выдаче направления на ремонт. Истец самостоятельно автомобиль не отремонтировал.

Возмещение ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта возможно только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если страхователь поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами, при этом страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 12 условий, имеющихся в договоре страхования <номер> от <дата> (страховом полисе), заключенном между ФИО1 и ФИО6 Страхование (АО), применены типовые дополнительные условия страхования: <номер> Хищение/повреждение колес, <номер> Выплата без справок. Вариант 4.

Согласно Типовых Дополнительных условий страхования (продукт ПОЛНОЕ КАСКО) дополнительное условие <номер> – «Выплата без справок. Вариант 4» стороны договорились, изменить Договор страхования, изложив подпункт 11.10.5 Правил страхования в следующей редакции: Повреждение одного кузовного элемента (без учета скрытых дефектов) – возмещается один раз за период действия Договора страхования. Примечание: «Одним кузовным элементом» признается один элемент штатной комплектации ЗТС (устанавливается по VIN-номеру), а именно: внешний элемент (накладка) бампера передней, внешний элемент (накладка) бампера заднего, накладка (молдинг) стекла, спойлер, спойлер бампера.

Из заявления ФИО1 следует, что она обратилась в страховую компанию ФИО6 Страхование (АО) именно по дополнительным условиям <номер>, к заявлению о страховом событии истцу были приложены документы: копия полиса КАСКО, копия свидетельства о регистрации ТС, копия доверенности на право управления ТС, копия водительского удостоверения лица, управлявшего ТС, копия паспорта лица, получающего страховое возмещение. В качестве пострадавшей детали кузова указан – задний бампер и доп.накладка.

Согласно счета на оплату <номер> от <дата> ООО «МЦ-Иркутск» выставленного на имя ФИО1 в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ С 200 W 205, VIN <номер> истцу подлежит возмещению за приобретение заднего бампера стоимостью 57 180,30 руб. и за работы по покраске и подготовке стоимостью 4 800 руб., а также материалы для окраски стоимостью 4 960 руб. Таким образом, стоимость ремонта, подлежащего возмещению, составляет 66 940,30 руб., так как согласно Типовым Дополнительным условиям страхования (продукт ПОЛНОЕ КАСКО) выплате без справок подлежит один кузовной элемент, а именно элемент штатной комплектации ЗТС, в том числе внешний элемент (накладка) бампера заднего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 66 940,30 руб., в размере 35 319,01 руб. удовлетворению не подлежат.

Указанная стоимость страхового возмещения не оспорена, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 50% от исковых требований.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию 66 940,30 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 33 470,15 руб. (66 940,30 руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер штрафа суд находит подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд снижает размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО2 и ФИО7, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от <дата> на сумму 12 000 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО6 Страхование (АО) в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 2 208,21 руб. (согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО6 Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 940,30 руб. копеек, штраф в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., всего взыскать 100 940,30 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «ФИО6 Страхование» страхового возмещения в размере 35 319,01 руб., штрафа в размере 26 129,66 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО6 Страхование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 2 208,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова