Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-139/2019

дело №2-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «НАСКО» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 17 км а/д Тюлячи-Мамадыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак № ФИО2.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ 2004289402, он обратился в АО «НАСКО» с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, предоставив, при этом все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, однако в выплате страхового возмещения отказало.

На этом основании ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю LADA 217230, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 133710 рублей 73 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия к АО «НАСКО» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 133 710 рублей 73 копеек и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «НАСКО» в его пользу сумму ущерба, согласно экспертному Заключению №, в размере 133 710 рублей 73 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного Заключения № в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 (копия доверенности в деле) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило возражение на иск, где просили в удовлетворении иска отказать, приведя соответствующие доводы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Представитель третьего лица – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км а/д Тюлячи-Мамадыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д.5).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «НАСКО» (полис серии ЕЕЕ № на л.д.77).

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно-юридическим центром «Экспертус» на основании заявки АО СК «Наско», зафиксированные повреждения автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак №, как результат столкновения с автомобилем ВАЗ 321074, государственный регистрационный знак № в целом не соответствуют заявленному событию (л.д.71).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Независимая экспертиза и Оценка». Ответчик был приглашен на осмотр (л.д.36).

Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 133 710 рублей 73 копеек (л.д.32).

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей (л.д.9).

По ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки LADA 217230, государственный регистрационный знак <***> 116RUS с учетом износа составляет 122 500 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 500 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в размере 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 122500 x 50 % = 61 250 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО3 (по доверенности), услуги которого, согласно представленной в материалах дела квитанции и договору оказания юридических услуг, составили 20 000 рублей. Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку ходатайство о проведении автотовароведческой судебной экспертизы заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, на ответчика подлежит возложение возмещения судебных расходов, связанных с ее проведением, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 61 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» госпошлину в размере 3 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев