Решение № 2-2700/2024 2-2700/2024~М-1910/2024 М-1910/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2700/2024

Дело № 2-2700/2024

УИД 55RS0003-01-2024-002909-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июня 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 20.01.2024 в 17 часов 10 минут ответчик ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный номер № двигался по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный номер № и автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, который оставил место ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАп РФ. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 109 500 руб. Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему причиненного материального ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена лишь часть денежных средств в сумме 25 000 руб., после чего ответчик предложил обращаться в суд. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и как представитель истца по доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ответчик обязался возместить ущерб добровольно в течение двух месяц после ДТП, 17.02.2024 перевел на ее счет 25 000 руб., в дальнейшем от добровольного возмещения ущерба отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, государственный номер № 55, двигался по <адрес> в <адрес> и в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный номер № и автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 ФИО9.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.11).

Кроме того, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАп РФ.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО2, а автомобиль LADA CRANTA, г.н. №, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX, государственный номер <***> причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО3, доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный номер № АЕ без учета износа составила 109 500 рублей (л.д. 15-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство может быть восстановлено в доаварийное состояние при меньших затратах, стороной ответчика не представлено.

Судом в определении о принятии, ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства, представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не опровергается пояснениями представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была частично возмещена сумма ущерба в размере 25 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с собственника автомобиля LADA CRANTA ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 500 руб. (109 500 руб. -25 000 руб.), также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 8).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. (л.д. 34).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 84 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей, всего 102 535 (Сто две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова