Определение № 33-484/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-484/2017

Председательствующий по делу Смирнов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-484

13 апреля 2017 г.

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО1,

судей:

ФИО2, Коронца А.А.,

при секретаре – Давлетовой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 ФИО8 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, после исключения с 30 декабря 2012 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, ФИО4 было выплачено денежное довольствие за декабрь 2012 года в полном размере, что привело к переплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что излишне выплаченными ответчику денежными средствами федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ФИО4 вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал в связи с пропуском им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте выплаты ответчику денежного довольствия за декабрь 2012 года истцу стало известно только по результатам составления Счетной палатой РФ 28 ноября 2014 года акта проверки ЕРЦ и внесения 18 февраля 2015 года в адрес Министерства обороны РФ представления о принятии мер по устранению выявленных нарушений и возмещению причиненного государству ущерба, где было указано на необоснованность выплаты ответчику оспариваемых денежных средств.

В связи с чем считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен, поскольку ЕРЦ до даты проверки Счетной палаты РФ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств.

Обращает внимание на то, что ЕРЦ является пользователем СПО «Алушта» и не обладает самостоятельным правом внесения изменений в эту базу данных при исчислении денежного довольствия.

Указывает, что излишняя выплата ответчику денежного довольствия за декабрь 2012 года произошла в результате ошибки, возникшей в результате конвертации информации в единую базу данных, возможность исправления которой у ЕРЦ отсутствовала.

Утверждает, что срок исковой давности по данному делу начинает течь с 19 февраля 2015 года, поскольку именно Счетной палатой РФ была выявлена излишняя выплата денежных средств ФИО4, после чего ЕРЦ 10 февраля 2016 года обратился в суд с иском о взыскании этих денежных средств.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1000 и от 5 декабря 2011 года № 992 указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только Министерству обороны РФ, но и государству в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ЕРЦ к ФИО4 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, гарнизонный военный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование данного вывода суд правомерно указал, что на момент обращения в суд с иском истек установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части с 30 декабря 2012 года ФИО4 17 декабря 2012 года было перечислено денежное довольствие, в том числе, за декабрь 2012 года, а сведения в СПО «Алушта» об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части с 30 декабря 2012 года были внесены 10 апреля 2013 года.

Таким образом, о выплате ответчику оспариваемых денежных средств ЕРЦ стало известно не позднее 10 апреля 2013 года, а не в феврале 2015 года, когда Счетной палатой РФ в адрес Министерства обороны РФ было направлено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений и возмещению причиненного государству ущерба, в котором было указано об излишней выплате денежных средств ФИО4.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, данный иск к ФИО4 предъявлен в суд 16 ноября 2016 года, то есть после истечения общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком в суде было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и уважительных причин его пропуска истцом представлено не было, то суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, правомерно отказал ЕРЦ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 названных денежных средств в связи с истечением общего срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии у ЕРЦ возможности персональной идентификации данных всех военнослужащих и наличии счетной ошибки при осуществлении выплаты ответчику денежного довольствия за декабрь 2012 года, являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства касаются причин возникновения названной переплаты, в то время как судом отказано в удовлетворении иска ввиду истечения общего срока исковой давности, касающегося предмета спора, о чем истцу стало известно или могло быть известно, начиная с 10 апреля 2013 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 ФИО8 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

«Подписи»