Решение № 2-1386/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 21 ноября 2014 года между ней и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки. По условиям договора займа ФИО3 взял у нее в долг денежные средства в размере 40 000 рублей, которые обязался вернуть с процентами в сентябре 2015 года. Проценты за пользование займом составляют 6% ежемесячно от полученной суммы займа. В установленный в договоре срок ответчик ФИО4 заем не вернул и проценты на сумму займа не выплатил. В результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 82 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки.

Из расписки усматривается, что 21 ноября 2014 года ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, которые обязался вернуть в сентябре 2015 года.

Таким образом, истец ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнила, передала ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, денежные средства по договору займа истцу не вернул, данное обстоятельство подтверждается нахождением долгового документа у истца.

Доказательств подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере 6%.

Из расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 42 000 рублей.

Вместе с тем проценты за пользование займом за указанный период составляют 50 400 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей х 6% х 21 месяц.

По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 42 000 рублей.

При таких данных, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных заявителем требований в размере 42 000 рублей.

При таких данных, учитывая, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 21 ноября 2014 года выполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО7 Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 660 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 21 ноября 2014 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2015 года по 01 июля 2017 года в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков