Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-565/2017

дело номер 2-565/2017


решение в мотивированном

виде изготовлено

17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Луханиной,

при секретаре Л.О. Остапенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на работу сторожем и до ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной должности, выполняя работу по охране школы.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с невыходом на работу, с приказом об увольнении не ознакомлена. Трудовая книжка ей возвращена не была, расчет не был произведен в день увольнения, оплату произвели ДД.ММ.ГГГГ. На работу восстановлена в связи с проведением прокурорской проверки. Вместе с тем заработная плата за вынужденный прогул ей не выплачена. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же у нее имеются кредиты.

Просит взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу истица ФИО1 пояснила, что она отказывается от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная сумма ей выплачена ответчиком после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Вместе с тем действиями ответчика ей причинен моральный вред и она поддерживает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принят отказ от иска в части, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу, с учетом мнения участников по делу.

Таким образом, суд разрешает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель МКОУ «<данные изъяты>» ФИО3 не признала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что истица восстановлена на работе только в связи с тем что был не соблюден порядок увольнения, а ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что финансирование является целевым при поступлении денежных средств истице была выплачена заработная плата в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Комитета по образованию Администрации Алейского района ФИО4 поддержал позицию представителя ответчика, указав, что задержка в выплате заработной плата связана с объективными причинами.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, то в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» на должность сторожа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ и с указанным актом истица не ознакомлена.

На приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том что истица от подписи отказалась, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО6

Так же основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило и отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту объяснений от ФИО1 истребовано не было и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскании ответчиком был нарушен порядок увольнения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности сторожа МКОУ «<адрес>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка увольнения.

Как следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по МКОУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на карту ПАО «Сбербанк России» в Алейском отделении № сумма 3 016 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена заработная плата в размере 4 959 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 уволена с нарушением порядка увольнения, в день увольнения с ней расчет не произведен, не произведена выплата заработной платы и после ее восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка в день прекращения трудового договора не выдана - в связи с чем требования о компенсации морального истицей заявлены правомерно. Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу