Решение № 2-521/2018 2-521/2018 ~ М-414/2018 М-414/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-521/2018

№ 2-521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 243578 рублей 13 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 ноября 2014 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 413208 рублей 54 копейки, из которых: 229051 рубль 30 копеек – по основному долгу, 184157 рублей 24 копейки - по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7332 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако согласно отчету об отслеживании заказное письмо возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обеспечение реализации прав гражданина и исполнения им своих обязанностей увязывается с регистрацией по месту пребывания или жительства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, ответчик несет ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по его адресу.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 уклонились от ее получения, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснение которой дано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Суд также учитывает, что сведений о выполнении заемщиком ФИО1 предусмотренной п. 4.4.13 кредитного договора обязанности незамедлительно информировать банк об изменении своего места жительства, регистрации, пребывания, не имеется. Сведений о выполнении поручителем ФИО2 предусмотренной п. 5.2. договора поручительства обязанности немедленно информировать банк в случае изменении места нахождения, также не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им не только правами, но и обязанностями.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их адрес почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных и иных сообщений (ст. ст. 116 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с тем, что суд исполнил свою обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 243578 рублей 13 копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год, целевое использование кредита – ремонт квартиры. По условиям кредитного договора установлено, что величина аннуитетного ежемесячного платежа составляет 8048,42 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту – по 22 число каждого месяца, начиная с марта 2013, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме до ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания договора поручительства (п. 1.1, 1.6, 3.1).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 413208 рублей 54 копейки, из которых: 229051 рубль 30 копеек – по основному долгу, 184157 рублей 24 копейки - по уплате процентов.

19 января 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик ФИО1 исполняет не надлежащим образом, у него и у поручителя ФИО2 возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке. Соответственно указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и с его поручителя ФИО2

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, заключения договора поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредита, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту, выпиской по счету, договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой поручителя ФИО2, расчетом задолженности, претензиями с требованиями о погашении задолженности по кредиту, почтовым реестром о направлении претензий.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета судом ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по иску в виде уплаченной банком госпошлины в размере 7332 рубля 09 копеек в равных долях.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413208 рублей 54 копейки, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7332 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов