Апелляционное определение № 33-1873/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1873/2026 Докладчик - Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-78/2026)

УИД 33RS0002-01-2024-006913-91 Судья - Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

и судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 апреля 2026 года дело по частной жалобе Управления Росреестра по Владимирской области на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2026 года, которым принят отказ ФИО1 от иска к Управлению Росреестра по Владимирской области об установлении границы его земельного участка в соответствии с данными градостроительного плана земельного участка ****; об обязании зарегистрировать изменения согласно внесенных изменений в генеральный план муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области согласно решения Совета народных депутатов от 5 ноября 2009 года №223. Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Владимирской области, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил установить границы его земельного участка в соответствии с данными градостроительного плана земельного участка ****; обязать ответчика зарегистрировать изменения согласно внесенных изменений в генеральный план муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области согласно решения Совета народных депутатов от 05.11.2009 № 223.

В судебном заседании 6 февраля 2026 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Владимирской области в полном объеме. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела по существу его требования исполнены ответчиком в полном объеме, а именно зарегистрированы изменения согласно внесенных изменений в генеральный план муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области согласно решения Совета народных депутатов от 05.11.2009 №223. Пояснил, что первоначально заявленные перед судом требования об установлении границ его земельного участка в соответствии с данными градостроительного плана земельного участка ****, не актуальны, поскольку в дальнейшем он их уточнял. Указано, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали ходатайство о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица СНТ «Бухолово», Управление архитектуры и строительства, в лице представителей ФИО4, ФИО5, не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Третьи лица Правительство Владимирской области, администрация г. Владимира, Управление Роскадастра по Владимирской области, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, до объявления по делу перерыва извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Управление Росреестра по Владимирской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение законных интересов подателя жалобы. В обоснование доводов указано, что передача настоящего дела Октябрьским районным судом г. Владимира в Ленинский районный суд г. Владимира явилась нарушением правил ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 ГПК РФ. Также указывает на несоответствие действительности и материалам дела указание суда на добровольность исполнения исковых требований Управлением Росреестра, а именно регистрацию изменений согласно внесенных изменений в генеральный план г. Владимира согласно решения Совета народных депутатов от 05.11.2009 №223. Указали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Истец ФИО1, третьи лица СНТ «Бухолово», Управление архитектуры и строительства, в лице представителей ФИО4, ФИО5, Правительство Владимирской области, администрация г. Владимира, Управление Роскадастра по Владимирской области, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 23.03.2026, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Право заявителя на отказ от иска в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Кроме того, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Доводы стороны ответчика о том, что после вступления в силу оспариваемого определения с ответчика могут быть взысканы судебные расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа суда в принятии отказа от иска в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173,220 ГПК РФ.

Доводы о неправильной передаче настоящего дела из Октябрьского районного суда г.Владимира в Ленинский районный суд г.Владимира не могут являться основанием для отмены определения о прекращении производства по делу. Определение о передаче дела в другой суд ответчиком не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

М.В. Рябинина

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 24.04.2026.