Решение № 2А-877/2025 2А-877/2025~М-608/2025 М-608/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2А-877/2025

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2025 года.

Дело № 2а-877/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-000994-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

На исполнении ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам находится исполнительное производство № 188230/24/66028-ИП от 04.07.2024 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО4 земельный участок № по адресу <адрес> в пользу взыскателя ИП ФИО1 В адрес взыскателя поступило постановление от 25.11.2024 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества должника: земельный участок № по адресу <адрес> На дату подачи настоящего заявления информация о реализации указанного имущества у взыскателя отсутствует, также отсутствует информация о передаче указанного имущества на торги на сайте ГИС торги, то есть постановление не было направлено в специализированную организацию для исполнения. Указанные обстоятельства позволяют взыскателю сделать вывод о бездействии судебного пристава исполнителя, об отсутствии мер по осуществлению и контролю за реализацией указанного имущества должника, вынесение постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества должника в данном случае носило формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства. 13.05.2025 взыскателем посредством портала Госуслуги на имя начальника ОСП была направлена жалоба с требованием, в том числе, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП ФИО2, выразившееся в непринятии полных мер по реализации имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 сообщить взыскателю о передаче на торги арестованного имущества должника, результатах проведения торгов арестованного имущества должника. 26.05.2025 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателю отказано. Указанное постановление не соответствует ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении отсутствует краткое изложение жалобы, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, иные нормативные правовые акты, не содержит сведений о результатах проведения проверки доводов взыскателя относительно бездействия сотрудников ФССП, что свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, по мнению взыскателя, вынесено должностным лицом без соответствующей проверки всех доводов взыскателя и сопоставления их с произведенными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника. Действия (бездействие) должностных лиц ФССП препятствуют законному исполнению судебного акта. Просит: 1) признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в нарушении положений ст. 127 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, 2) признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2025 года, 3) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава (ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 повторно рассмотреть жалобу по всем доводам и предоставить ответ, а также осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части принятия полного комплекса мер по реализации имущества должника, 4) признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, 5) обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскание на недвижимое имущество должника, а именно: вынесенное ранее постановление о передаче на реализацию на торгах направить в специализированных организацию для исполнения, если указанное постановление было ранее направлено в ТУ Свердловской области, направить в специализированную организацию запрос о причине неисполнения, передать в ТУ Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимое имущество: земельный участок № по адресу <адрес> предоставить взыскателю полную информацию о принятых мерах по реализации указанного имущества.

Определением Ирбитского районного суда от 27.06.2025 к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие административного истца ИП ФИО1, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ТУ Росимущество в Свердловской области, заинтересованного лица ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 представила письменные возражения, указав, что 20.05.2024 составлен акт о наложении ареста на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> 11.02.2025 арестованное имущество направлено на торги. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.23-24).

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Согласно п.11 статьи 87 если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов.

Согласно п.12 статьи 87 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно пункту 2.2 Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно п.2.3 передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Согласно ч.1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Судом по делу установлено следующее.

04.07.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области 18.03.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 188230/24-66028-ИП от 04.07.2024 в отношении должника ФИО4 предмет исполнения: об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО5 – ? долю земельного участка № по адресу <адрес> в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д.7-8, 79).

В рамках исполнительного производства № 188230/24-66028-ИП судебным приставом-исполнителем 20.05.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО4, в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество : ? доля земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес>, предварительная оценка 173 574 руб., передано на ответственное хранение должника (л.д.30-32).

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства 14131/22/66028-ИП (л.д.33).

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества (принятии результатов оценки) ? доли земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> в соответствии с отчетом № 660/1395 от 09.10.2024 в сумме 118 000 рублей (л.д.41-42).

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на торги в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона – 1/2 долю земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес>, стоимостью 118 000 рублей (л.д.10).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 07.02.2025 направило в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.40).

Вместе с тем, акт о передаче на реализацию в специализированную организацию для проведения торгов судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам ФИО2 не выносился по настоящее время, пакет документов для реализации арестованного имущества в отношении ? доли земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступал, что подтверждается ответом на запрос суда от 28.07.2025 руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д.78).

Доказательств, опровергающих иное, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам ФИО2 не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя, отсутствии мер по осуществлению и контролю за реализацией указанного имущества должника, что не отвечает задачам исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по реализации недвижимого имущества должника, которые выразились в не составлении акта приема-передачи имущества должника специализированной организации и не передаче Росимуществу арестованного имущества для реализации по акту приема-передачи земельного участка. Бездействие судебного пристава-исполнителя не позволило привести в исполнение решение суда в установленный для этого Законом об исполнительном производстве срок, с 25.11.2024 по настоящее время, то есть на протяжении 8 месяцев исполнительные действия по исполнительному производству не производятся, реализация арестованного имущества не осуществляется, что несомненно, ущемляет права и законные интересы взыскателя, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным, выразившиеся в не принятии мер по составлению акта приема-передачи имущества должника специализированной организации, не передаче по акту приема-передачи имущества должника для его последующей реализации, что влечёт за собой нарушение прав взыскателя.

Кроме того. 13.05.2025 взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП с требованием о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП ФИО2 выразившееся в непринятии полных мер по реализации имущества должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 сообщить взыскателю о передаче на торги арестованного имущества должника, результатах проведении торгов арестованного имущества должника, о результатах проведения торгов арестованного имущества должника (л.д.9).

26.05.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ирбитском и Байкаловскому районам ФИО3 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 04.07.2024 № 188230/24/66028-ИП в удовлетворении жалобы ФИО1 отказала, признав правомерным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2, указав, что арест имущества произведен в рамках ИП № 14131/22/66-28-ИП, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.11.2024 направлено заявителю в личный кабинет ЕПГК 26.11.2024, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО2 являются правомерными (л.д.11).

Разрешая требования административного истца о незаконности оспариваемого постановления, принятого 26.05.2025 по результатам рассмотрения жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 и части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного - пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в решении должностного лица службы судебных приставов по жалобе должно быть изложено краткое содержание жалобы и приведено обоснование принятого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Как видно, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.05.2025 (л.д.11) не содержит сведений о результатах проведения проверки доводов взыскателя относительно бездействия сотрудника ФССП, не проверен факт вынесения судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества должника специализированной организации, передача Росимуществу по акту приема-передачи имущества должника для его последующей реализации, таким образом, проверка по жалобе административного истца проведена должностным лицом формально, тем самым нарушены положения статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания постановления законным не имеется, совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения в части требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, судом установлена.

Учитывая, что фактически решение по результатам рассмотрения жалобы взыскателя было принято, копия постановления была получена взыскателем, правовых оснований возлагать обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 не имеется, поскольку права и интересы взыскателя будут восстановлены путём возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, выполнения всего необходимого комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на реализацию имущества должника.

Также заявитель не обращался к старшему судебному приставу Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд истцом не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии начальника Отделения, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в части принятия полного комплекса мер по реализации имущества должника не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178, 179, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26 мая 2025 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не передаче специализированной организации Росимущества для реализации ? доли земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> по акту приёма - передачи имущества в установленные сроки Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство № 188230/24-66028-ИП в отношении должника ФИО4 передать специализированной организации ТУ Росимущества для реализации недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка кадастровый номер № по адресу <адрес> по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Ирбитский районный суд и административному истцу не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)