Решение № 2-2897/2024 2-2897/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2897/2024

Дело №... 28 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал ФИО7, ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ААМ №.... Ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. "."..г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотр. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г.. Не согласившись с выводами САО «ВСК», "."..г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. Однако, страховая компания содержащиеся в данном заявлении требования не удовлетворила. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-127435/5010-015 от "."..г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 127 300 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 650 рублей. САО «ВСК» данное решение исполнено частично, "."..г. произведена выплата в сумме 73 050 рублей (72 400 рублей + 650 рублей). Этим же решением в п.5 резолютивной части в пользу истца взыскана неустойка, указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 72 400 рублей. Этим же решением, в п.6 резолютивной части в пользу истца взыскана неустойка, указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате нотариальных расходов, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения. Поскольку принятое решение нарушает его права, в части условности взыскания неустойки, просит суд восстановить срок для обращения с иском в суд с настоящим иском; изменить п.5 решения финансового уполномоченного №У-23-127435/5010-015 от "."..г., изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 72 400 рублей; изменить п.6 решения финансового уполномоченного №У-23-127435/5010-015 от "."..г., изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части нотариальных расходов, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения; изменить п.8 решения финансового уполномоченного №У-23-127435/5010-015 от "."..г., изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 54 900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по доставке страховщику заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 772 рубля 92 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что основания для восстановления срока на обжалование истцом решения финансового уполномоченного отсутствуют в связи с недоказанностью уважительности причин его пропуска. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер взысканных судебных расходов. Кроме того, просила указать в резолютивной части решения при изменении п.5 и п.6 решения максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» - по п.5 – 126700 рублей, по п.6 - 1137 рублей 50 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ААМ №....

"."..г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П, а также с требованием о выплате нотариальных расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 650 рублей, расходов по доставке заявления в размере 250 рублей.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении указан адрес ФИО1: <адрес>, пр-кт им. Ленина, <адрес>.

"."..г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» составлено трассологическое исследование от "."..г. №..., согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г..

"."..г. САО «ВСК» письмом №... уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

"."..г. в САО «ВСК» от ФИО1 посредством сообщения на адрес электронной почты info@vsk.ru поступило заявление о выплате убытков по договору ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа, неустойки, нотариальных расходов за свидетельствование копий документов в размере 650 рублей, расходов по доставке заявления в размере 250 рублей.

Сведения о рассмотрении САО «ВСК» заявления о восстановлении нарушенного права от "."..г. отсутствуют.

ФИО1 финансовому уполномоченному предоставлена копия заявления о восстановлении нарушенного права от "."..г.. В качестве подтверждения направления представленного заявления в электронной форме заявителем представлен отчет об отправке письма, из которого следует, что с адреса электронной почты заявителя на адрес электронной почты info@vsk.ru было направлено заявление о восстановлении нарушенного права от "."..г..

На официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru/klientam/svyazatsya-snami), в разделе «Как с нами связаться», размещен адрес электронной почты САО «ВСК»: info@ vsk.ru.

Сведения о невозможности получения претензий/заявлений о восстановлении нарушенного права по указанному адресу электронной почты, на официальном сайте САО «ВСК» не размещены.

Согласно разъяснений САО «ВСК» заявление о восстановлении нарушенного права поступало на электронный ящик info@vsk.ru, было передано в филиал, однако так и не было зарегистрировано, в связи с чем ответ ФИО1 не направлялся.

Таким образом, "."..г. ФИО1 посредством электронного сообщения на указанный на официальном сайте САО «ВСК» электронный адрес info@vsk.ru направлено заявление о восстановлении нарушенного права от "."..г., содержащее данные, установленные пунктом 5.4 Правил ОСАГО, которые позволяют идентифицировать заявителя и изложенные в заявлении о восстановлении нарушенного права от "."..г. обстоятельства.

"."..г. ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-127435/5010-015, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-127435/5010-015 от "."..г. требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, курьерских расходов в размере 250 рублей, нотариальных расходов в размере 650 рублей удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 127 300 рублей, нотариальные расходы в размере 650 рублей; в случае не исполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленная на сумму 72 400 рублей; в случае не исполнения САО «ВСК» п.2 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части нотариальных расходов, указанного в п. 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части решения. Совокупный размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с п.п. 5 и 6 резолютивной части решения не может превышать 400 000 рублей; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 54 900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от "."..г..

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по обращению №У-23-127435/5010-015 от "."..г. потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №У-23-127435\5010-015 от "."..г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в части взыскания убытков по среднерыночным ценам отказано.

Решение в настоящее время в законную силу не вступило.

Рассматривая требования ФИО1 к САО «ВСК» по существу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, ФИО1 является потребителем услуги страхования и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

САО «ВСК», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от "."..г. N 226-ФЗ).

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ, сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Верховный суд РФ в п.123 Постановления Пленума от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Однако, указанные разъяснения были даны в период действия предыдущей редакции ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Решение по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения было вынесено финансовым уполномоченным "."..г. и вступает в силу "."..г..

30-дневный срок для обращения в суд с иском начинает течь с "."..г. и заканчивается "."..г. (с учетом исключения нерабочих дней), с учетом прямого указания ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - "."..г..

Настоящее исковое заявление подано в суд "."..г., однако с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заслуживающим внимание и полагает возможным срок восстановить, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

"."..г. САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено частично, в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 73 050 рублей (72 400 рублей + 650 рублей), что подтверждается платежным поручением №....

При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявление о страховом возмещении от ФИО1 поступило в финансовую организацию "."..г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее "."..г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с "."..г..

В решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 72 400 рублей;

в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части нотариальных расходов, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения;

совокупный размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктами 5 и 6 резолютивной части настоящего решения не может превышать 400 000 рублей;

в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения Финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 54 900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г., Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от "."..г., суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанных с применением Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верхового суда Российской Федерации (вопрос №...) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратится с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовой уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя, суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведенных выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункты 5,6,8 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-23-127435/5010-015 от "."..г. подлежат изменению, изложив пункт 5 в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 72 400 рублей»;

изложить пункт 6 в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части нотариальных расходов, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения»;

изложить п.8 в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 54 900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О).

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке не усматриваются. Решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Также суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения при изменении п.5 и п.6 решения максимального размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» - по п.5 – 126700 рублей, по п.6 - 1137 рублей 50 копеек, поскольку страховая выплата и компенсация нотариальных расходов произведены ответчиком после вынесения решения финансового уполномоченного, а совокупный размер неустойки установлен п.7 решения от "."..г..

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО10 денежных средств в совокупном размере 19000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>8 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил, в том числе ФИО10, вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г.; почтовые расходы в размере 772 рубля 92 копейки, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 4 151 рубль 96 копеек, с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить п.5 решения финансового уполномоченного №У-23-127435\5010-015 от "."..г., изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 72 400 рублей».

Изменить п.6 решения финансового уполномоченного №У-23-127435\5010-015 от "."..г., изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части нотариальных расходов, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения».

Изменить п.8 решения финансового уполномоченного №У-23-127435\5010-015 от "."..г., изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 54 900 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1806 №..., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 772 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4 151 рубль 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: