Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 66 287 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 216 рублей 75 копеек.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии АПС № №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному договору наступил страховой случай по риску – дорожно-транспортное происшествие на улице <адрес> г. Уфы, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 301 954 рубля, за составление заключения истцом было уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано заявление о наступлении страхового события, на которое ответчик не ответил.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 509 рублей 65 копеек, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 268 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля, АО «ЖАСО» передало, а АО «Согаз» приняло с ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности по заключённым ранее АО «ЖАСО» договорам страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

От АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поступил отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, так как обязательства по договорам от АО «ЖАСО» в части взыскания неустойки не были приняты ответчиком, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения истца снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года наступило страховое событие по договору добровольного страхования транспортных средств полис КАСКО № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. На претензию о выплате восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не ответил.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 509 рублей 65 копеек, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 268 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Как следует из материалов дела, документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «ЖАСО» обязано было произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «ЖАСО» передало, а АО «Согаз» приняло с ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности по заключённым ранее АО «ЖАСО» договорам страхования, что подтверждается доводами искового заявления и отзывом АО «Согаз». При этом, какого-либо документального обоснования по возражению ответчика о том, что ответчику были переданы обязательства по выплате исключительно страхового возмещения без учёта возможных неустоек материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что ответчиком сделано не было.

Утверждение ответчика в его отзыве о том, что истцом пропущен по неуважительной причине срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ и составляющий два года суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О нарушении своего права ФИО1 узнал лишь после ДД.ММ.ГГГГ года, не получив от ОАО «ЖАСО» письменный ответ на его обращение, в суд с названным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый после ДД.ММ.ГГГГ года, истцом пропущен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере трёх процентов от определённой страховой выплаты.

Расчет неустойки, следующий: 66 287 рублей страховой премии х 3% х 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) = 272 439 рублей 57 копеек.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в пределах лимита ответственности 66 287 рублей, с учётом требований разумности и справедливости исковые требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению, а заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки отклонению.

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 подлежат отклонению, так как штрафная санкция была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены почтовые расходы 216 рублей 75 копеек, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 189 рублей за материальные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей за материальные требования и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.