Решение № 2-2031/2017 2-2031/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на 63 км + 300 м. автодороги «Усть-Ваенга - Осиново - ФИО2», принадлежащему ему автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 224 060 руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 110 000 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 20 000 руб., убытки (расходы за оценку) в размере 15 000 руб., неустойку в размере 35 400 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 34 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4, настаивавшая на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по оценке страховщика за исключением стоимости годных остатков. Оснований для взыскания неустойки не усматривала ввиду исполнения страховщиком обязательства. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Личные неимущественные права истца полагала не нарушенными.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на 63 км + 300 м автодороги «Усть-Ваеньга - Осиново - ФИО2» <адрес> Архангельской области, ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с двигавшегося во встречном направлении транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч. 3 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец обратился 20.07.2016г. в страховую компанию ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 15 200 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспресс-Оценка», уплатил за оценку 15000 руб.

Согласно экспертному заключению №С от 03.09.2016г. экономически восстановительный ремонт не целесообразен. Следует признать полную конструктивную гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 110 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНОЭКСПРО» стоимость годных остатков составила 20 000 руб. 00 коп.

Указанные заключения суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Указанные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, проведены в соответствии с Единой методикой, соответствуют акту осмотра транспортного средства, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом суд отмечает, что в оценке истца не рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, который не передавался страховщику. В оценке ответчика произведен расчет стоимости годных остатков. Иных доказательств относительно указанной стоимости суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Законодательное определение понятия "полная гибель" содержится в ст. 12 п. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной правовой норме под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового или превышает указанную стоимость.

Правила определения полной гибели автомашины законодатель закрепил в п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика), утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно указанному пункту 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Заключением ООО «Экспересс-Оценка» подтверждается то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомашины превышает действительную стоимость автомобиля истца.

Данные исследования позволяют сделать вывод о полной гибели автомашины истца в исследуемом ДТП.

Согласно ст. 18. пункту «а» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Истец воспользовался правом и оставил годные остатки у себя. При этом стоимость годных остатков согласно экспертному заключению АО «ТЕХНОЭКСПРО» определена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» составило 90 000 руб. 00 коп. (110 000 руб. 00 коп. - 20 000 руб. 00 коп.).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 90 000 руб. (74 800 руб. + 15 200 руб.)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений данных в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с предоставлением полного комплекта документов, необходимого для произведения выплаты по страховому случаю, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в части, доплату ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения и удовлетворения претензии были нарушены ответчиком.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Взысканию с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 900 руб. (90 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 21 дней (период просрочки).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 520 руб. (15 200 руб. (страховое возмещение) х 1% х 10 дней (период просрочки).

Общий размер неустойки составил 20 420 руб. (18 900 руб. + 1 520 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 20 420 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец просит возместить ему также почтовые расходы в размере 126 руб. 64 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что расходы в размере 126 руб. 64 коп. понесены истцом в связи с оплатой услуг почтовой связи при отправлении пакета документов в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 562 руб. 60 коп. (1 262 руб. 60 коп. (по требованию о взыскании убытков, неустойки) + 300 руб. (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки (расходы за оценку) в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 420 рублей, в качестве компенсации морального вреда 700 рублей, почтовые расходы в размере 126 рубля 64 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 562 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова