Решение № 2-306/2024 2-306/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-306/2024

дело 2-306/2024

УИД 09RS0002-01-2024-000039-70


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

20 мая 2024 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бостановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года, образовавшейся за период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 96 021,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, был заключен кредитный договор (номер обезличен). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 566,34 руб. в период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-231020/1523, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 октября 2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года должником было внесено 6,544,58 руб. В результате задолженность составляет 96 021,76 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соотвентствии с Условиями Банка, п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 год включительно, в размере 96 021,76 руб., в том числе: 51 000,00 руб. – основной долг; 16 864, 67 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 906, 63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссия, 17 250,46 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 080,65 руб., а всего 99 102,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с местом регистрации и по адресу указанному в кредитном договоре ею не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 51 000 00 руб. на срок 24 месяцев на условиях ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 827,70 руб., которые состоят из суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 29,10 % годовых.

ФИО1 взяла на себя обязательство по возврату кредита и суммы за пользование кредитом. При оформлении договора заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязался выполнять условия кредитного договора от 17 декабря 2016 года.

Согласно нормам ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской по договору, а также графиком платежей и расчетом задолженности.

Из расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) за период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 год усматривается, что заемщик ФИО1 допустил нарушение взятых на себя обязательств. В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Судом установлено, что на период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 год задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года составляла 102 566,34 руб. 14 апреля 2023 года должником было внесено 6,544,58 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 за период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 года составила 96 021,76 руб., в том числе: 51 000,00 руб. - основной долг; 16 864, 67 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10 906, 63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссия, 17 250,46 руб. - штрафы, что подтверждается справкой размере задолженности, расчетом задолженности и требованием о полном погашении долга.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года перед КБ «Ренессанс Кредит» надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на период с 31 января 2017 года по 26 октября 2020 год в размере 102 566,34 руб.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами ст.401 ГК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что 26 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-231020/1523 уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении ответчика ФИО1, по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года право требования передано ООО «Феникс» на общую сумму 102 566,34 руб.

Из искового заявления следует, что 26 октября 2020 года ООО «Феникс» направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, и письменное требование о полном погашении долга в размере 102 566,34 руб. в течение 30 дней, однако доказательств направления вышеуказанных уведомления и требования, истцом суду не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору, по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 07 ноября 2022 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 102 566,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 625,66 руб., но в дальнейшем, 14 апреля 2023 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года за период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года и из искового заявления следует, что в указанный период ФИО1 была внесена сумма в размере 6,544,58 руб.

С учетом изложенного, судом установлено, что сумма кредитной задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Феникс» составляет 96 021,76 руб., в том числе: 51 000,00 руб. - основной долг; 16 864,67 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10 906,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссия, 17 250,46 руб. - штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с 17 декабря 2016 года по 26 октября 2020 год, а также расчетом задолженности за период с 26 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года, признавая указанный расчет соответствующим условиям кредитного договора (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы кредита, процентов и штрафа.

С учетом соотношения сумм штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в размере 96 021,76 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 080,65 руб. что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от 17 апреля 2019 года, (номер обезличен) от 22 ноября 2023 года, (номер обезличен) от 26 июля 2022 года.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080,65 руб. подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Феникс» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, родившейся в (адрес обезличен ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 17 декабря 2016 года за период с 31 января 2017 года по 26 октября года (включительно) в размере 96 021,76 руб. (в том числе: 51 000,00 руб. - основной долг; 18 864, 67 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 10 906,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссия, 17 250,46 руб. - штрафы) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева