Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело № 2-1589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца САО «ВСК»

по доверенности от 13.05.2019г. ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2

по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 108 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля.

В обосновании заявленных требований указав, что 01.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автогражданской ответственности при использовании ТС иные данные), данный факт подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ номер со сроком действия с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. 24.05.2016г., согласно административного материала, произошло ДТП с участием ТС ответчика иные данные). Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ номер), ответственность потерпевшего – ответчика в САО «ВСК». 01.06.2016г. ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП от 24.05.2016г. с участием его ТС. 06.06.2016г. истец организовал осмотр поврежденного ТС. В результате осмотра была определена сумма страхового возмещения, а именно разница между стоимостью ТС в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков ТС – 108 666 рублей. 16.06.2016г. истец перечислил на банковские реквизиты ответчика 108 666 рублей в счет страхового возмещения. 14.07.2016г. ответчик обратился в САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 53 934 рубля. В данном требовании ответчику было отказано. Позднее ответчик обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 53 934 рубля и сопутствующих расходов. Исковое заявление было принято и делу присвоен №2-8057/2016. При рассмотрении гражданского дела №2-8057/2016, по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения ТС иные данные) не относятся к рассматриваемому страховому случаю от 24.05.2016г. Получив результаты судебной экспертизы, ФИО2 отказался от исковых требований в отношении САО «ВСК» в полном объеме. 31.10.2016г. Центральный районный суд г. Волгограда прекратил производство по делу. Таким образом, Центральным районным судом г. Волгограда в рамках гражданского дела №2-8057/2016 был установлен факт переплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 108 666 рублей, поскольку заявленные истцом повреждения возникли не в результате заявленного им страхового случая. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что по факту ДТП от 24.05.2016г. с участием принадлежащего ответчику ТС иные данные) он обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, утаив от страховщика тот факт, что имеющиеся на ТС повреждения не являются следствием данного ДТП. Действительный размер ущерба ТС, полученный в результате ДТП от 24.05.2016г. определен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-8057/2016 Центрального районного суда г. Волгограда. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 108 666 рублей, который состоит из выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2016г. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 108 666 рублей.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Центральным районным судом г. Волгограда была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой следует, что заявленные повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют механизму развития ДТП, носят накопительный характер и получены в результате разных событий в разное время.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что платежным поручением №57112 от 16.06.2016г. САО «ВСК» ФИО2 в лице представителя ФИО3 перечислена денежная сумма 108 666 рублей, кроме того, согласно выводов судебной экспертизы повреждения ТС иные данные) не относятся к рассматриваемому страховому случаю от 24.05.2016г, нахождение у ответчика денежных средств в размере 108 666 рублей, излишне полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО2, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 666 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 373 рубля, что подтверждается платежным поручением №28921 от 11.06.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 108 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко