Постановление № 5-333/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 5-333/2018

Дело № 5-333/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., с участием:

представителя юридического лица АО «/________/» - юрисконсульта ФИО2,

помощника прокурора /________/ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «/________/» ОГРН /________/, ИНН /________/, юридический адрес: /________/,

установил:

постановлением прокурора /________/ от 17 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «/________/». Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило следующее.

Прокуратурой /________/ во исполнение задания прокуратуры области в связи с поступившим поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации инициировано проведение проверки в отношении АО «/________/», которое является исполнителем по контракту с АО «/________/» (на сумму /________/ рублей), заключенному во исполнение государственного контракта от /________/ на выполнение опытно-конструкторских работ (государственный заказчик /________/). 14.05.2018 (исх. /________/) генеральному директору АО «/________/» направлено требование о предоставлении в срок до 12.00 часов 15.05.2018 информации и документов, касающихся выполнения АО «/________/» вышеназванного контракта. Указанное требование было направлено в адрес общества по телефону-факсу /________/, принадлежащего АО «/________/». Требование получено обществом в тот же день. Оригинал требования прокурора направлен в адрес АО «/________/» почтовым отправлением, что подтверждается соответствующей записью в книге учета писем прокуратуры района. В установленное в требовании прокурора время до 12:00 часов 15.05.2018, в отсутствии объективных препятствий требуемая информация и документы в прокуратуру района не представлены, тем самым, требования прокурора не исполнены.

В судебном заседании представитель АО «/________/» ФИО2 факт неисполнения требования прокуратуры не признал, пояснил, что срок для предоставления запрашиваемых документов был предоставлен менее суток. Изначально было не ясно, какие необходимо было представить документы, поскольку АО «/________/» в рамках указанного контракта заключило два договора. АО «/________/» предоставил все документы в прокуратуру, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2018, отметка о получении прокуратурой 16.05.2018. Согласно ФЗ «О Прокуратуре РФ» «/________/» уложился в указанный срок.

Кроме того, в судебном заседании представитель АО «/________/» ФИО2 предоставил письменные возражения, из которых следует, что в нарушение ч. 3 ст. 21 «О прокуратуре Российской Федерации», без соответствующего решения о проведении проверки, 14.05.2018 в адрес АО «/________/» прокуратурой /________/ направленно требование о проведении проверки, а также предоставления информации, документов и сведений в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Согласно указанному требованию от 14.05.2018 информация и документы необходимо представить в прокуратуру 15.05.2018 не позднее 12.00 часов, то есть на следующий день. Поскольку требование прокуратуры /________/ от 14.05.2018 было получено АО «/________/» 14.05.2018, крайний срок предоставления документов и информации наступал 16.05.2018. 16.05.2018 АО «/________/» в ответ на требование прокуратуры от 14.05.2018 были предоставлены запрашиваемые документы, что подтверждается, письмом от 15.05.2018 № 5601/к с отметкой о принятии. Установленный прокуратурой срок - сутки, не основан на законе. Как указанно в требовании от 14.05.2018, прокуратурой района проводится проверка в отношении АО «/________/», которое является исполнителем по контракту с АО «/________/» (на сумму /________/ рублей), заключенному во исполнение государственного контракта /________/ от /________/ на выполнение опытно-конструкторских работ, между тем, АО «/________/» не заключало с АО «/________/» договор на выполнение опытно-конструкторских работ стоимостью /________/ рублей. В связи с тем, что, требование от 14.05.2018 было составлено не корректно, а именно не был конкретизирован номер договора АО «/________/» заключенный в рамках исполнения государственного контракта /________/ от 12.07.2013 АО «/________/» представило интересующие прокуратуру договор, заключенный в целях исполнения указанного государственного контракта с указанным идентификатором на выполнение опытно-конструкторских работ. 16.05.2018 помощник прокурора /________/ ФИО8 по телефону сообщила о предоставлении ей не тех документов, которые указаны в требовании, сообщила о необходимости предоставить договор на поставку и монтаж оборудования общей стоимостью /________/ рублей. После уточнения требуемых документов АО «/________/» дополнительно предоставило все необходимые документы и информацию на следующий день, что подтверждается письмом от 17.05.2018 с отметкой о принятии. Несмотря на предоставление всех необходимых документов в максимально кратчайшие сроки, из прокуратуры поступило требование о явке для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, рассмотрение было назначено на 17.05.2018 на 14.00 часов. По результатам рассмотрения прокурором /________/ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ в отношении АО «/________/». В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что правонарушение совершено 15.05.2018, то есть в день текущего срока предоставления документов согласно требования прокуратуры от 14.05.2018. В данном случае событие административного правонарушения могло наступить только 16.05.2018. Учитывая, что АО «/________/» полностью исполнило требование от 14.05.2018, предоставило все необходимые документы с учетом указанных обстоятельств, оснований считать действия умышленными нет. В действиях АО «/________/» отсутствует состав административного правонарушения либо само событие административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене с вынесением постановления о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку при проведении проверки имелись нарушения с стороны сотрудников прокуроры /________/, выразившиеся в нарушении разумных сроков и некорректного составления требований о предоставлении документов и информации.

Помощник прокурора /________/ ФИО7 постановление прокурора /________/ поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила привлечь АО «/________/» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Указала, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления. Однако, в данном случае от АО «/________/» такого обращения не поступало, с исполнителем представитель АО «/________/» не связывался. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном не исполнении требования прокурора от 14.05.2108. Говорить о том, что требование прокурора было не корректно, в данном случае оснований не имеется, так как в требовании прокурора от 14.05.2018 было указано на необходимость предоставления документов именно по контракту, заключенному на сумму /________/ рублей. Просила вынести постановление о назначении АО «/________/» административного наказания.

Заслушав представителя юридического лица АО «/________/», прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.05.2018 прокуратурой /________/ генеральному директору АО «/________/» ФИО5 по телефону-факсу /________/, который принадлежит АО «/________/», направлено требование о предоставлении необходимой информации и документов в срок до 12.00 часов 15.05.2018, и получен АО «/________/» в тот же день. Кроме того, в этот же день - 14.05.2018 оригинал требования был направлен в АО «/________/» почтой. Однако в установленное в требовании время до 12.00 часов 15.05.2018 истребуемая информация и документы в прокуратуру района представлены не были. Каких-либо уважительных причин, препятствующих предоставлению запрашиваемой информации, до установленного прокурором срока исполнения запроса, АО «/________/» сообщено не было. Ходатайство о предоставлении большего срока исполнения также заявлено не было.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного порядка исполнения требований. Объективная сторона правонарушения, как следует из диспозиции названной статьи, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица.

Факт совершения АО «/________/» административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- копией поручения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 о необходимости организации проверочных мероприятий в отношении АО «/________/» от 10.05.2018;

- копией решения прокурора /________/ от 14.05.2018 за /________/ о проведении проверки в отношении АО «/________/»;

- копиями требований /________/ от 14.05.2018 и 16.05.2018;

- копиями ответов на требования прокурора от 15.05.2018 /________/ и от 17.05.2018;

- копией протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «/________/» от 25.05.2015;

- копией Устава АО «/________/».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья находит вину юридического лица установленной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а доводы представителя АО «/________/» о прекращении производства по делу, в связи с отсутствие состава, либо события административного правонарушения являются необоснованными.

Судом установлено, что АО «/________/» умышлено не исполнило требование прокурора /________/.

Вопреки доводам представителя юридического лица, неверное толкование требований, предъявленных прокурором, не свидетельствует об отсутствии умысла. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представители юридического лица, занимающиеся исполнением требований прокурора, в прокуратуру об уточни названных требований не обращались, ходатайство о предоставлении дополнительного времени прокурору не заявляли.

Предоставление АО «/________/» после 15.05.2018 необходимых прокурору документов, указанных в требовании, не свидетельствуют об отсутствии умысла на неисполнения указанного требования в установленный прокурором срок.

При этом судья не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при определении прокурором конкретного срока для предоставления необходимых документов.

Таким образом, АО «/________/» умышленно не была предоставлена информация, истребуемая прокуратурой /________/, каких-либо объективных причин, препятствующих предоставлению запрашиваемой информации АО «/________/» приведено не было.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины правонарушителя, то обстоятельство, что ранее АО «/________/» за совершение однородного правонарушения не привлекалось, а также имущественное положение юридического лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу изложенного, суд считает возможным назначить АО «/________/» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

акционерное общество «/________/» ОГРН /________/, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате УФК по Томской области (Прокуратура Томской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 7021101001, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, р/с <***> в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, код бюджетной классификации 415 1 16 90010 01 6000 140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин