Решение № 2А-2364/2021 2А-2364/2021~М-1860/2021 М-1860/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2364/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003684-05 Дело: № 2а-2364/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от *** Также административный истец просил привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1

Требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от ***, возбужденному на основании исполнительного документа ... от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 28455,02 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ***, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 с иском не согласилась, все необходимые меры были предприняты, должник нигде не работает, имущества не имеет.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО5, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ ... от *** с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27936,02 руб.

*** в отношении должника судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «АФК» на основании вышеуказанного судебного приказа.

Как следует из сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: были сделаны запросы в банки, операторам сотовой связи, в ФНС России, ПФР, в том числе о размере пенсии, Росреестр, ФНС о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. 08.03.2019г., *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ и предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, совершены выходы по месту жительства должника

Согласно ответам на запросы какого-либо имущества, банковских вкладов не имеется, в ПФР, ФНС должник не зарегистрирован, по месту жительства застать не представилось возможным.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным-приставом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено выше, должник установлен, официально не трудоустроен, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах не имеет.

Указание административного истца в иске на неприменение конкретных мер принудительного исполнения и несовершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель. Более того, ряд исполнительных действий, на которые указывает административный истец совершены судебным приставом-исполнителем, как установлено выше. Административным истцом не представлено доказательств того, что не направление ряда привело к нарушению его прав.

То обстоятельство, что некоторые организации представили запрошенные сведения с нарушением установленного законом семидневного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направлявшего в эти организации повторные запросы. Кроме того, данное обстоятельство само по себе права либо свободы заявителя не нарушает. Просрочка с представлением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения в течение семи дней со дня получения запроса. В материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) указанных организаций, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике и его имуществе. Вопрос привлечения указанных организаций к административной ответственности предметом судебного контроля в рамках данного иска являться не может.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2021 г.

Судья О.В.Мотошкина