Решение № 2А-1615/2024 2А-1615/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1615/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000324-30

Дело № 2а-1615/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика ДВН, представителя заинтересованного лица КАН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ДВН, УФССП России по Псковской области о признании незаконными действия по неперечислению денежных средств, вынесении предписания и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 2 ДВН о признании незаконными действия по неперечислению денежных средств, вынесении предписания, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на исполнение были предъявлены исполнительные документы по делам 2№ о взыскании с КЕЮ задолженности.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства и проведены исполнительные действия - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выпискам по банковским счетам, представленным должником КЕЮ, удержания на основании исполнительных документов производятся с ее счета ежемесячно, однако с 24.08.2023 перечисления удержанных денежных средств взыскателю не производятся. В связи с чем, представитель ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ОСП № 2 г. Пскова и в УФССП России по Псковской области по факту нарушения сроков перечисления удержанных средств в рамках исполнительных производств, однако удержанные денежные средства так и не поступили взыскателю.

21.11.2023 должником в ОСП г. Пскова № 2 направлена жалоба на нераспределение судебным приставом-исполнителем взысканных с нее денежных средств, жалоба рассмотрена, факт нарушения подтвержден, однако в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на наличие технической проблемы в АИС ФССП и возможностью распределения средств после решения данной проблемы. Ответ не содержит ни сроков перечисления, ни конкретных мер и действий, направленных на решение проблемы перечисления.

В связи с уточненными исковыми требованиями административный истец просит суд признать незаконными действия УФССП России по Псковской области в лице законного представителя и начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 2 ДВН, выразившиеся в неперечислении взыскателю ПАО Сбербанк с 24.08.2023 денежных средств, взысканных с должника КЕЮ по исполнительным производствам в порядке, определенным законодательством РФ; обязать УФССП России по Псковской области в лице законного представителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 2 ДВН обеспечить перечисление взыскателю в срок не позднее 01.04.2024 взысканных с должника, но не перечисленных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> № ДВН обеспечить ежемесячное своевременное перечисление взыскиваемых денежных средств взыскателю в порядке, определенным законодательством РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Псковской области КАН, должник КЕЮ, взыскатели Банк ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальника отдела – старший судебный пристава ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области и представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ДВН исковые требования не признала и пояснила, что в рамках сводного исполнительного производство ею были прияты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, но произошла техническая ошибка, которую не возможно было исправить. На данный момент денежные средства перечисляются ПАО Сбербанк. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - начальник Отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Псковской области КАН с административным иском не согласился и пояснил, что в 2023 году от начальника отделения ДВН в техподдержку первого уровня поступила заявка об устранении ошибки. Указанную проблему было невозможно решить, и заявка была перенаправлена разработчику программного обеспечения. Согласно ответу, ошибка будет устранена во второй сборке, без указания даты. Они обращались к руководству разработчика, и им было рекомендовано выделить исполнительное производство в отдельное производство и перераспределить денежные средства. Данная проблема в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не устранена, эта проблема существует по всей стране.

Представители заинтересованных лиц - Банка ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КЕЮ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что в производстве ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника КЕЮ Сумма задолженности составляет 4 950 575,22 руб.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 29-66).

В ходе исполнения, со счетов должника КЕЮ регулярно перечислялись денежные средства на счета взыскателей, что подтверждается представленной суду выпиской (л.д. 60-66).

С августа 2023 года ввиду технической ошибки, произошедшей в программе распределения денежных средств, поступающих на депозит ОСП г. Пскова № 2, денежные средства с депозитарного счета службы судебных приставов взыскателям не распределялись.

Службой судебных приставов были предприняты необходимые меры по восстановлению работы системы распределения денежных средств и направлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ, но ошибка не была исправлена.

Согласно п. 4.3.56. должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области – ДВН выполняет обязанности распределителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отделения (депозитный счет), обеспечивает их своевременное распределение и перечисление, проводит проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе отделения о поступлении, распределении и перечисление денежных средств с депозитного счета отделения.

Таким образом, в обязанности ответчика ДВН, кроме прочего, вменено распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета.

В настоящее время денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП г. Пскова № 2, распределяются взыскателю ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному документу, судом установлен.

Вместе с тем, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и поскольку предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем перечисления денежных средств с депозитного счета и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то есть требование истца административным ответчиком исполнено добровольно.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании начальника отдела ДВН обеспечить ежемесячное своевременное перечисление взыскиваемых денежных средств взыскателю, поскольку указанная обязанность возложена на нее в соответствии с должной инструкцией.

Требование истца о вынесении предписания начальнику отдела ДВН не основано на законе, поэтому не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО Сбербанк в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ДВН, УФССП России по Псковской области о признании незаконными действия по неперечислению денежных средств, вынесении предписания и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.