Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Дело № 2-3468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 03.11.2016 г. в 06-40 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением А Р.Н., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах», ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан «МСЦ». В результате аварии АМТС <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, боковина левая, капот, ветровое стекло, левая фара, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 03.11.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А Р.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №. Ответчиком 18.11.2016 г. была произведена выплата в сумме 136 400,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта АМТС. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения моего АМТС составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 498 000,00 рублей. Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих Ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 263 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 279 416,00 рублей (Период просрочки с 05.12.2016 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 20.03.2017: 106 дней по 2636,00 руб. в день), штраф в сумме 131 800,00 рублей, стоимость услуг представителя истца - 30 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 12 000,00 рублей.

Кроме того ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения указав, что 03.11.2016 г., в 06-40 часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением У В.В., страховой полис ОСАГО №, выдан ОАО «Альфастрахование». ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан «МСЦ». В результате аварии АМТС <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, панель задка, боковина левая, кондиционер задний, фонарь левый задний, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 03.11.2016г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя У В.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, г/н №. Ответчиком 25.11.2016г. была произведена выплата в сумме 211 750,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта АМТС. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Согласно экспертного заключения №-У/2016, составленного экспертом техником, размер ущерба от повреждения моего АМТС составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей - 564 300,00 рублей. Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих Ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование": недоплаченное страховое возмещение в сумме 188 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 205 192,50 рублей (Период просрочки с 02.12.2016 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 20.03.2017: 109 дней по 1882,50 руб. в день), штраф в сумме 94 125,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца -30 000,00 руб., в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - 12 000,00 рублей.

Определением Кировского районного суда от 18.04.2017 г. объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с гражданским делом по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 188 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 284257,50 рублей, штраф в размере 94 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" истец не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила суд снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.60).

Как следует из справки о ДТП (л.д.51-53) 03.11.2016 года на а/д <адрес> платный участок дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением А Р.Н., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Б А.В., принадлежащий истцу, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением У В.В., и полуприцеп <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО Транс Логистик.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.42) водитель А Р.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.43) водитель У В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность А Р.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность У В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 238550 (136400+102150) руб.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 211 750 руб., посчитав указанные суммы недостаточными для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах”, ОАО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.04.2017 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить могли ли быть образованы повреждения на ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 03.11.2016 г. при столкновении с ТС <данные изъяты> г/н № и с ТС <данные изъяты> г/н №? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 03.11.2016 г.? 3. Определить рыночную стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 03.11.2016 г.? 4. Определить годные остатки ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 03.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 03.06.2017 г. (л.д.182-235), повреждения переднего бампера в левой части, панели облицовки передка в левой части, переднего указателя левого поворота, лобового стекла в левой части, левой панели в передней части, локализованные в передней левой угловой части кузова транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № и зафиксированные на фото в ходе осмотров, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 ноября 2016 года в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №.

Повреждения заднего навесного вещевого ящика, крышки заднего навесного вещевого ящика, левого фонаря заднего навесного вещевого ящика, правого фонаря заднего навесного вещевого ящика, левого заднего фонаря, крышки капота, заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней левой угловой панели, нижней решетки радиатора, радиатора интеркулера, левой верхней решетки радиатора, крышки отсека аккумулятора, левой наружной боковины в средней части, указателя поворота нижней решетки радиатора, указателя поворота левой боковины, локализованные в задней левой угловой и левой боковой части кузова транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № и зафиксированные на фото в ходе осмотров, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 ноября 2016 года в результате контакта с транспортным средством полуприцеп «<данные изъяты>» г/н №.

Нарушения ЛКП левой задней боковой крышки вещевого отсека, левой передней боковой крышки вещевого ящика в виде точечных сколов, и задира имеют накопительный характер образования.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, в результате столкновения с <данные изъяты>, г/н № дату ДТП от 03.11.2016 г. с учетом округления составляет: с учетом износа: 189 800,00 рублей; без учета износа: 325 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, в результате столкновения с «<данные изъяты>» г/н № дату ДТП от 03.11.2016 г. с учетом округления составляет: с учетом износа: 512 500,00 рублей; без учета износа: 900 000,00 рублей.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № дату ДТП от 03.11.2016 г. с учетом округления составляет: 3125233,00 рубля

ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, в результате ДТП от 03 ноября 2016 года, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 238550 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188250 руб., из расчета: 400000 - 211 750 руб. = 188 250 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате страхового возмещения в размере 188 250 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 94125 руб. из расчета 188 250 * 50 % = 94 125 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренный законом об ОСАГО 11.11.2016 г. (л.д.58,58-оборот). Таким образом, последним днем для выплаты является 01.12.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 02.12.2016 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 02.12.2016 г. по 02.07.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с 02.12.2016 г. по 02.07.2017 г. (213 дней) из расчета 188 250 * 1% * 213 дней = 400 972,5 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 284257,50 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 188250 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы испытали нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату досудебной экспертизы, а также конъюнктуру цен по проведению досудебного экспертного исследования, приходит к выводу о снижении указанных расходов до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 265 руб. (6965+300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 03.06.2017 г. в сумме 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188 250 руб., неустойку в размере 188 250 рублей, штраф в размере 94 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 265 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведенную экспертизу № от 03.06.2017 г. в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года.

СУДЬЯ: