Решение № 2-3830/2020 2-3830/2020~М-1964/2020 М-1964/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3830/2020

УИД 23RS0041-01-2020-002346-77

К делу № 2-3830/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 346 280 руб. 55 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика по графику, утвержденному сторонами, выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса РФ Заказчик передал, а подрядчик принял Объект квартиру для проведения чистовых работ на протяжении всего срока действия договора. Что подтверждается Актом о передаче квартиры для проведения чистовых работ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнить работы качественно в объеме, оговоренном Спецификацией (Приложением №1) в срок не более 90 дней, приемка работ должна была быть осуществлена в течение 2 дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Соответственно, работы должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение требований 708 ГК РФ, п. 4.2.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом. Подрядчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Неустойка за 49 дней просрочки окончания выполнения услуг составила 346 280 (Триста сорок шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана Ответчику претензия с требованием выплаты неустойки по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ На день обращения в суд требование Ответчиком не удовлетворено.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования в части размера расходов по оплате услуг представителя: просили суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб., остальные требования остались без изменения. Уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика по графику, утвержденному сторонами, выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса РФ Заказчик передал, а подрядчик принял Объект квартиру для проведения чистовых работ на протяжении всего срока действия договора, что подтверждается Актом о передаче квартиры для проведения чистовых работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнить работы качественно в объеме, оговоренном Спецификацией (Приложением №1) в срок не более 90 дней, приемка работ должна была быть осуществлена в течение 2 дней с момента извещения Подрядчиком Заказчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Соответственно, работы должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований 708 ГК РФ, п. 4.2.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Подрядчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Ответчиком данный факт не оспаривался, указывалось лишь на уважительность причин нарушения данного срока в виде необходимости устранения выявленных истцом недостатков. Сам факт наличия недостатков (уже устраненных к моменту передачи истцу работ 21.11.2019 г.) ответчиком также не отрицался.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца, неустойка за 49 дней просрочки окончания выполнения услуг составила 346 280 (Триста сорок шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 55 коп., то есть равна 100% цены договора.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая незначительность срока задержки выполнения работ, принимая во внимание, что задержка их выполнения произошла по причине устранения выявленных недостатков, а также несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до разумных пределов – 20 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф, в размере 30 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., размер взыскания которых с ответчика суд считает необходимым снизить до разумных пределов – 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: