Решение № 12-156/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-156/2018

дело № 12-156/2018


РЕШЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу од административном правонарушении, ФИО1, его защитника Бакаева С.Н., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобам ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО11 от 6 марта 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2018 года отменено решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года и дело возвращено на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что, по мнению ФИО1, он совершил описанные в постановлении действия в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения падения ФИО5, находившегося на лестнице на высоте 3-4 м., был вынужден пресечь противоправные действия ФИО2, которая в свою очередь пыталась мешать работе ФИО5 и трясла лестницу. ФИО1 не отрицает того, факта, что он удерживал руки ФИО2 и мог причинить ей указанные телесные повреждения, однако утверждает, что его действия были направлены на предотвращение падения ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бакаев С.Н. поддержали жалобу. Бакаев С.Н. также обратил внимание на ряд допущенных, по его мнению процессуальных нарушений: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2017 года отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей; в протоколе об административном правонарушении указаны только свидетели ФИО5 и ФИО7, не указано потерпевшей. Сами свидетели и потерпевшая при производстве по делу не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебно-медицинское экспертное исследование (заключение №2910 от 20 октября 2016 года) проведено не на основании определения лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а на основании корешка участкового уполномоченного полиции, при проверке заявления о преступлении. При этом эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности указано время совершения противоправных действий ФИО3 как 11 часов 00 минут, что противоречит показаниям потерпевшей. Также суд сделал неправильное обобщение показаний свидетелей, ошибочно обобщив показания свидетелей с показаниями ФИО5 Кроме того место нахождения и морфологические особенности повреждения, а также фотографии кровоподтека, которые были представлены суду, указывают на то, что был нанесен именно сильный удар, а не просто удержание за руки, как ошибочно полагает в своем постановлении суд.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 октября 2016 года в 11:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, вблизи земельных участков № и №, в ходе возникшего конфликта применил в отношении ФИО2 меры физического воздействия, схватив последнюю своими руками за обе ее руки, чем причинил ей физическую боль и тем самым причинил ФИО2 кровоподтек туловища. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не причинившие вред здоровью.

Принимая решение о доказанности факта совершения административного правонарушения и виновности ФИО1, мировой судья указал на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № РК-196313 от 08 декабря 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2-3); постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району от 18 октября 2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 115, 116, 116.1 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 16-17); заявление ФИО2 от 20 октября 2016 о причинении ей ФИО1 телесных повреждений (л.д. 22); показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, из которых усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 19 октября 2016 примерно в 11-00 часов произошел конфликт, в результате которого ФИО1 применив физическую силу, взял ФИО2 своими руками за обе ее руки, оттащил ее от лестницы в сторону; заключением эксперта № 2910 от 20 октября 2016 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтек туловища. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета, в данном случае, возможно, кулака или предмета с аналогичными травмирующими свойствами. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждения, можно полагать, что оно причинено, не исключительно 19 октября 2016 года (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела суд, заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о доказанности факта умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, что послужило основанием вынесения оспариваемого постановления.

Оснований для несогласия с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены в состоянии крайней необходимости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана исчерпывающая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются объяснением потерпевшей ФИО2, которые согласуются с объяснением свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Данные объяснения отобраны с соблюдением процессуальных требований, при их отборе лицам разъяснены их права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы Бакаева С.Н. о том, что свидетелям при составлении протокола не разъяснялись права и обязанности, а также то, что потерпевшая допрошена в качестве свидетеля, не имеют правового значения.

Тот факт, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в рамках проверки по поступившему сообщению о преступлении, а не в рамках производства по дела об административном правонарушении, не умаляет доказательственного значения соответствующего заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств заключения эксперта, полученного при проверке сообщения о преступлении.

Более того, пунктом 1.2 статьи 144 УПК РФ прямо предусмотрено, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО1 не заявлялось, доводов о несогласии с экспертным заключением не приводилось.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Доводы защитника сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Предположение защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, опровергается как содержанием протокола об административном правонарушении, так и иным документами (л.д. 4, 75).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от 6 марта 2018 года, а жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья