Решение № 2-1124/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «**» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

акционерное общество «**» (далее - АО «**») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 65472,17 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2953,72 руб. В обоснование указывает, что ответчик на основании трудового договора от 31.01.2006 № ** работал на ** АО «**». В периоды с 14.10.2013 по 19.10.2013, с 28.07.2015 по 02.08.2015, с 06.02.2016 по 10.02.2016 был направлен в служебные командировки в [адрес], однако к трудовой деятельности не приступал, командировочные задания не выполнял, то есть совершал прогулы. Данные обстоятельства установлены приговором Северского городского суда Томской области от 18.11.2016. В указанные периоды ему (ФИО2) производилось начисление заработной платы и страховых взносов в фонд социального страхования, которые истец в качестве ущерба просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 (доверенность № ** от 25.11.2015) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала, что приговором Северского городского суда Томской области от 18.11.2016 по уголовному делу № ** установлено, что в спорные периоды ФИО2 в командировке не находился, обязанности, установленные трудовым договором не выполнял. В данной части приговор имеет преюдициальное значение. Начисленная ФИО2, за указанный период, заработная плата и уплаченные страховые взносы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая того, что в период с 06.02.2016 по 10.02.2016 не выполнял командировочное задание считал, что в периоды с 14.10.2013 по 19.10.2013 и 28.07.2015 по 02.08.2015 посещал АО «**» в [адрес] и выполнял командировочные задания в полном объеме, о чем по возвращении представил отчет руководителю. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., принимавшего отчет о результатах служебных командировок; командировочным удостоверением № ** от 11.10.2013, на котором имеются отметки о прибытии и выбытии; протоколами допрошенных в ходе следствия свидетелей Н., В., Д., подтвердивших посещение им (ответчиком) территории завода в периоды с 14.10.2013 по 19.10.2013 и 28.07.2015 по 02.08.2015; наличием у него (ответчика) проектной документаций **, материалы для изучения которого мог получить только на территории АО «**». Полагал, что приговор Северского городского суда Томской области от 18.11.2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку он постановлен судом в порядке особого производства и неисполнение трудовых обязанностей не относится к объективной стороне преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 160 УК РФ.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пунктам 3-5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если вина работника подтверждена в полном объеме вступившим в законную силу приговорами судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.

Учитывая, что полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

К числу таких оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Из анализа указанных норм следует, что для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного виновных действий работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности работника, в том числе размер причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец, обращаясь в суд, просит возместить ущерб, причиненный ответчиком, в размере заработной платы ФИО2 и начисленных на нее страховых взносов за периоды его командировок: с 14.10.2013 по 19.10.2013, с 28.07.2015 по 02.08.2015, с 06.02.2016 по 10.02.2016.

Так, вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 18.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО2 работал в АО «**» по трудовому договору № ** от 31.01.2006, являясь на основании приказа № ** от 30.07.2012 начальником службы механика ** АО «**» и должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, закрепленные должностной инструкцией **, в ходе реализации плана на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «**», 10.10.2013, умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, дал задание подчиненным сотрудникам подготовить служебное задание для направления его в командировку в [адрес] на ОАО «**» с целью «Изучения технических решений при реализации системы оборотного водоснабжения ГЦ производства» на основании «мероприятия №** от 21.01.2011», при этом, сообщив ответственному работнику за оформление данных документов недостоверную информацию, введя, таким образом, должностных лиц указанного общества в заблуждение относительно истинной цели поездки, достоверно зная, что к выполнению командировочного задания он не приступит, совершив, таким образом, все необходимые действия по созданию условий для хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «**». После этого, на основании вышеуказанного служебного задания и принятого приказа ОАО «**» № ** от 10.10.2013 о направлении ФИО2 как начальника ** ОАО «**» в служебную командировку в [адрес] на ОАО «**» в период с 14.10.2013 по 19.10.2013, работниками бухгалтерии ОАО «**» было подготовлено платежное поручение № ** от 11.10.2013 о перечислении ФИО2 командировочных расходов в сумме 29200 рублей, на основании которого в тот же день указанная сумма была переведена на лицевой счет ФИО2 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в [адрес], командировочное задание не выполнял, таким образом, к выполнению трудовой деятельности в соответствии с приказом общества не приступил.

В ходе реализации плана на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «**», ФИО2 не позднее 24.07.2015, находясь на рабочем месте, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя имеющееся у него служебное положение, путем обмана работников и руководителей ОАО «**», умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, дал задание подчиненным сотрудникам подготовить заявку для направления его в командировку в [адрес] на АО «**» с целью «Изучения оборотных систем охлаждения ГЦ оборудования», при этом сообщив ответственному работнику за оформление данных документов недостоверную информацию, введя, таким образом, должностных лиц указанного общества в заблуждение относительно истинной цели поездки, достоверно зная, что к выполнению командировочного задания он не приступит, совершив таким образом все необходимые действия по созданию условий для хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «**». После этого, на основании вышеуказанной заявки и принятого приказа ОАО «**» № ** от 24.07.2015 о направлении ФИО2 как начальника ** ОАО «**» в служебную командировку в [адрес] на АО «ПО «**» в период с 28.07.2015 по 02.08.2015 работниками бухгалтерии ОАО «**» было подготовлено платежное поручение № ** от 28.07.2015 о перечислении ФИО2 командировочных расходов в сумме 24200 рублей, на основании, которого в тот же день указанная сумма, принадлежащая ОАО «**», была переведена на лицевой счет ФИО2 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в [адрес], командировочное задание не выполнял, таким образом, к выполнению трудовой деятельности в соответствии с приказом общества не приступил.

В период времени не позднее 02.02.2016 по 16.02.2016 ФИО2 разработал и реализовал преступную схему по хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих АО «**», на общую сумму 20676,40 рублей. Так, ФИО2 в ходе реализации плана на хищение денежных средств, принадлежащих АО «**», не позднее 02.02.2016, находясь на рабочем месте, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя имеющееся у него служебное положение, путем обмана работников и руководителей АО «**», умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, дал задание подчиненным сотрудникам подготовить заявку для направления его в командировку в [адрес] на АО «**» с целью «Ознакомления с системой локального пароснабжения АО «**», при этом сообщив ответственному за оформление данных документов работнику недостоверную информацию, введя, таким образом, должностных лиц указанного общества в заблуждение относительно истинной цели поездки, достоверно зная, что к выполнению командировочного задания он не приступит, совершив, таким образом, все необходимые действия по созданию условий для хищения денежных средств, принадлежащих АО «**». После этого на основании вышеуказанной заявки и принятого приказа АО «**» № ** от 02.02.2016 о направлении ФИО2 как начальника УЭМО ** АО «**» в служебную командировку в [адрес] на АО «**» в период с 06.02.2016 по 10.02.2016 работниками бухгалтерии АО «**» было подготовлено платежное поручение № ** от 05.02.2016 о перечислении ФИО2 командировочных расходов в сумме 23000 рублей, на основании которого в тот же день указанная сумма была переведена на лицевой счет ФИО2 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в [адрес], командировочное задание не выполнял, таким образом, к выполнению трудовой деятельности в соответствии с приказом общества не приступил.

Вопреки позиции стороны ответчика для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, в связи с чем вина ответчика в причинение вреда имуществу истца неисполнением командировочного задания и невыполнением возложенных на него обязанностей в период нахождения в командировке считается установленной.

Утверждение ответчика о том, что приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела противоречит положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от процессуального участия или не участия ответчиков в уголовном деле, вступивший в силу приговор обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место установленные приговором действия и совершены ли они определенным приговором лицом.

Тот факт, что приговор постановлен судом в порядке особого производства не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения указанных в нем бездействий ответчика, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 в соответствии со статьей 314 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что неисполнение трудовых обязанностей не охватываются объективной стороной состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку указанные в приговоре действия совершались ФИО2 в ходе реализации его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, и являются способом совершения преступлений, за совершение ответчик привлечен к уголовной ответственности.

При наличии вступившего в законную силу в отношении ответчика приговора истец освобождается от доказывания установленных приговором фактов того, что ФИО2 командировочные задания в спорные периоды не исполнял и к выполнению трудовой деятельности в указанные периоды в соответствии с приказом общества не преступал. Указанные действия ответчика презюмируются.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доказательства (показания допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела свидетеля М.; командировочное удостоверение № ** от 11.10.2013; протоколы допрошенных в ходе следствия свидетелей Н., В., Д.; проектная документация **), на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о выполнении им командировочного задания и трудовых обязанностей в периоды с 14.10.2013 по 19.10.2013 и с 28.07.2015 по 02.08.2015, поскольку факт невыполнения служебных заданий и неисполнения трудовых обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором.

При этом суд в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным то обстоятельство, что в период с 06.02.2016 по 10.02.2016 ФИО2 командировочные задания не выполнял и к исполнению обязанностей не преступал, поскольку ответчик признал указанное обстоятельство.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела справки о начисленной заработной плате и страховых взносах, карточки индивидуальных сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 и 2015 годы, уведомления филиала № ** ГУ - ТРООФСС Российской Федерации, за период с 14.10.2013 по 19.10.2013 ФИО2 начислена заработная плата без учета НДФЛ в размере 29273,30 руб., за период с 28.07.2015 по 02.08.2015 – 21447,36 руб., за период с 06.02.2016 по 10.02.2016 – 10923,58 руб., а всего 61644,24 руб. За указанные периоды начислены страховые взносы: за 2013 год с дохода в размере 33647,30 руб. (без учета НДФЛ) - 3532,97 руб. (33647,30 руб.*10%+33647,30 руб.*0,5%), за 2015 год с дохода в размере 24652,36 руб. (без учета НДФЛ) - 3845,77 руб. (24652,36 руб.*10%+24652,36 руб. *5,1%+24652,36 руб.*0,5%), в общей сумме 7378,74 руб.

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривалось ответчиком, что размер ущерба частично погашен на сумму 3550,80 руб. (в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20% от начисленного ФИО2 в январе 2017 года авторского вознаграждения ( в сумме 20407 руб.).

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств его возникновения в меньшем размере либо уплаты в счет его возмещения денежных средств более 3550,80 руб. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Г. причинил АО «**» ущерб на сумму 65472,17 руб. (61644,24 руб. + 7378,74 руб. – 3550,80 руб.)

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение наличие ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между виной работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «**» ущерба в доказанном истцом размере - 65472,17 руб.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При цене иска 65472,17 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2164,17 руб., истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в таком размере и даже больше, что подтверждается платежным поручением № ** от 23.03.2017 на сумму 2953,72 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 2164,17 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 2953,72 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная сверх установленного законом размера в сумме 789,55 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «**» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «**» ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 65472,17 рублей.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «**» 2164,17 руб.

Возвратить акционерному обществу «**» государственную пошлину в размере 789,55 руб., уплаченную им при подаче иска согласно платежному поручению № ** от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова