Решение № 2А-2190/2024 2А-2190/2024~М-1581/2024 М-1581/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-2190/2024

Дело № 2а-2190/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003138-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 603 059,7 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> с оставлением арестованного имущества на ответственное хранение должнику до выяснения суммы задолженности в полном объеме. Уточнение суммы задолженности связано с предъявлением взыскателем ФИО3 исполнительного документа, в котором указана общая задолженность, взысканная по решению суда, при том, что должник частично погасил задолженность в сумме 689355 руб.

В связи с необходимостью уточнения суммы задолженности перед взыскателем и для предоставления возможности добровольного погашения суммы долга, административный истец подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №. Кроме того, между ФИО1 и взыскателем была достигнута устная договоренность о погашении задолженности до конца лета 2024 года.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 произвела изъятие арестованного автомобиля, который находился во дворе дома <адрес> в г. Омске, что подтверждается актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в изъятом судебным приставом-исполнителем автомобиле остались личные вещи административного истца.

На основании изложенного просит отменить акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль должнику для хранения, которое может быть обеспечено по месту его жительства и не повлечет для должника дополнительных расходов по хранению имущества в рамках изъятия.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУФССП России по Омской области, в ходе рассмотрения дела – начальник ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Омской области, судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Омской области ФИО5, ФИО4

Административный истец в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по доводам в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля и помещении его на хранение на специализированную стоянку, ввиду длительного не исполнения должником требований исполнительного документа. Представил письменный отзыв на административный иск.

Судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО5, начальник отдела СП по ЦАО № 1 по г. Омску, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованно лицо – ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 723 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 815 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обозначенного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1603059,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП в отношении принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 составлен акт об изъятии арестованного имущества, в соответствии с которым произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Место хранения изъятого имущества определено – <адрес> и замечания по поводу изъятого имущества отражены в виде:в автомобиле остались личные вещи (флеш карты – 2 шт., иконки – 2 шт., держатель телефона (л.д. 17, 18-19).

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 указал, что задолженность перед взыскателем им была частично погашена, что явилось основанием для уточнения суммы задолженности в рамках исполнительного производства. При этом между ним и взыскателем была достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности в срок до конца лета 2024 года. Таким образом, полагает, что оснований для изъятия арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, в автомобиле остались его личные вещи.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствие двух понятых, у ФИО1 по адресу: <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Копия акта была вручена должнику под роспись.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изъятое у ФИО1 движимое имущество не входит в перечень имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что изъятие арестованного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, вышеназванным положениям Федерального закона № 229-ФЗ не противоречит, процедура изъятия судебным приставом-исполнителем соблюдена, акт изъятия арестованного имущества предъявляемым к нему законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> и акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлены судебным приставом-исполнителем в присутствии административного истца ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что личные вещи, обозначенные в акте изъятия, он не забирал, к судебному приставу-исполнителю по вопросу получения вещей после изъятия автомобиля, не обращался.

При таких обстоятельствах арест, а затем изъятие арестованного имущества, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024