Решение № 2А-2176/2025 А-2176/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-2176/2025

Дело №а-2176/2025

УИД 86RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что должнику ФИО2 посредством сервиса личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 2 038,23 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югре принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах Должника судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности 37 610,24 руб. Судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На текущую дату задолженность по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 37 184,31 руб. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования взыскателя должником не удовлетворены. Уважительных причин неисполнения требований не представлено. Инспекция считает, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения должнику на выезд за пределы РФ. Сумма задолженности является значительной (более 37 000 руб.), с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 не производил единые налоговые платежи, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не поступали, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счетах должника. При таких данных имеет место уклонение от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными. На основании изложенного, Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре просит ограничить выезд из Российской Федерации ФИО6 ФИО3, до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 184 руб. 31 коп.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский районный суд.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель СОСП по ВИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете.

В судебном заседании установлено, что должнику ФИО2 посредством сервиса личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 038,23 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение о взыскании задолженности 10 806,77 руб. за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (направлено посредством Почты России, почтовый идентификатор 62867288237579).

На основании статей 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах должника судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности 37 610,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

До настоящего времени должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Вместе с тем, указанное право, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 указанного Закона).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительных документах. Таким образом, в силу указанных норм, вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства указанным способом считается исполненным, а должник, извещенным надлежащим образом.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО2 не предпринимаются, до настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате задолженности, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, а также сведений об обращении должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, материалы дела также не содержат.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку задолженность ФИО2 в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что временное ограничение выезда из Российской Федерации ФИО6 Э.В. соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Украина, ИНН <***>, проживающему по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности 37 610 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Гарина