Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1121/2018

Дело №2-1121/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Сибпромпост» о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибпромпост» о расторжении договора купли-продажи, в обоснование своих требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: - фронтальная панель «Эдера» (Сантек) 170*110 правая, - ванная акрил (Сантек) 1,7*1,1 м. «Эдера» правая, белая с г/м (комфорт) в компл. (рама, сифон, креп.) Стоимость товара с доставкой составила 66 142,40 руб..

В ходе эксплуатации товара, истцом были выявлены следующие недостатки: проминается дно ванны (прогиб акрила, не прочная поверхность ванны), которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, поскольку требовали непосредственного воздействия при использовании по назначению.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара и создают аварийную угрозу при дальнейшем использовании товара по назначению, то является нарушением со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ на предъявленные требования ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием основания для их удовлетворения. В приложении к ответу ответчик направил акт осмотра Авторизованным Сервисным Центром «SANTEK» от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого сообщалось следующее: «На дне ванны около форсунок при нагрузке происходит прогиб акрила до 5 мм. Изделие в норме допуска». С данным актом истец не согласен, в связи с тем, что акт составлен почти на 10 месяцев раньше предъявленной претензии и на данный момент может уже значительно расходиться в показаниях в заключении. Ответчик также предполагает, что прогиб в пределах нормы. Истец полагает, что в связи с неисполнением претензии возникло основание для взыскания неустойки.

Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в переживаниях и страданиях от невозможности полноценно пользоваться приобретенным товаром, нахождение в постоянном стрессовом напряжении от сложившейся ситуации и невозможности ее разрешить мирно, оценивается в сумме 20 000руб.

В связи с чем, истец с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66 142,40 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 66 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Сибпромпост» представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Третье лицо АСЦ «Дыхание воды» представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ванну акриловую (Сантек) 1,7*1,1м. «Эдера» правая, белая с г/м (комфорт) в компл. (рама, сифон, креп.) стоимостью 59 382,75 руб., фронтальная панель «Эдера» (Сантек) 170*110 правая стоимостью 6 159,65 руб., что подтверждается копиями чеков и расходной накладной (л.д. 8), стоимость доставки составила 600 руб. Срок гарантии устанавливается в 10 лет с даты продажи (л.д. 12).

Истцом были обнаружены в товаре недостатки, а именно проминание дна ванны и ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Сибпромпост» претензия (л.д. 9) с требованием в течение семи – десяти дней заменить ванну на ванну аналогичной модели и марки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сибпромпост» направило в адрес истца ответ на претензию ... с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно ответу был произведен акт осмотра АСЦ «SANTEK» ООО АСЦ «Дыхание Воды» ДД.ММ.ГГГГ в результате которого описанные истцом в претензии недостатки (прогиб дна ванны) были признаны в пределах допуска производителя (до 5 мм.). (л.д. 11) Так же согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ изделие признано годным. Таким образом, претензия истца была отклонена в связи с отсутствием основания для ее удовлетворения.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО МБЭКС заключение №Т30-05/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-101) В настоящий момент нет нормативно-правовой базы, регламентирующей требования к санитарно-техническим приборам, а именно к акриловым ваннам. Требования к акриловым ваннам должны быть описаны в технических условиях завода изготовителя или поставщика.

На момент осмотра под действием нагрузки визуально происходит прогиб дна акриловой ванны. Ванна акриловая (Сантек) 1,7*1,1м. «Эдера» правая, белая с г/м (комфорт) в компл. (рама, сифон, креп.) не соответствует технической документации завода изготовителя, а именно не соблюдено требование п.ДД.ММ.ГГГГ ТУ ...2011 «Ванны акриловые».

На момент исследования акриловой ванны (Сантек) 1,7*1,1м. «Эдера», установленной в ... по адресу: ... были выявлены следующие недостатки: - отслоение и следы коррозии металлического покрытия донных воздушных микрофорсунок; - под действием нагрузки происходит прогиб дна акриловой ванны.

Отслоение и следы коррозии металлического покрытия донных воздушных микрофорсунок возникли в результате эксплуатации акриловой ванны. Из чего следует, антикоррозионная защита поверхности элементов донных воздушных микрофорсунок выполнено с нарушением технологии в производственных условиях, что не соответствуют требованиям п.1.2.3 ТУ 4941-001-94088828-2011 «Ванны акриловые». Прогиб дна акриловой ванны, возникающий под действием нагрузки, является недостатком производственного характера (нарушение требований п.1.1.14 ТУ 4941-001-94088828-2011 «Ванны акриловые»).

Таким образом, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар ванна акриловая (Сантек) 1,7*1,1м. «Эдера» правая, белая с г/м (комфорт) в компл. (рама, сифон, креп.), фронтальная панель «Эдера» (Сантек) 170*110 правая, ненадлежащего качества в котором обнаружился недостаток производственного характера.

Поскольку истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, то такие требования он вправе предъявить к продавцу ООО «Сибпромпост». Требования предъявлены в течение гарантийного срока.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, "при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 ЗоЗПП).

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

В соответствии с п. 1,5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ванны, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом ванна имела производственные дефекты. Кроме того ответчик отказал в замене ванны на аналогичную, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что описанные недостатки признаны в пределах нормы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 65 542,40 руб. (59 382,75+6 159,65), а так же стоимости доставки 600 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что ответчик узнал о предъявленных требованиях о возврате уплаченной за товар суммы из искового заявления полученного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 66 142 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 68 642,30 руб. (из расчета 66 142,40 + 66 142 + 5 000 / 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Сибпромпост» в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 146 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Сибпромпост» о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сибпромпост» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 66 142,40 руб., неустойку в размере 66 142 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 68 642,30 руб., судебные расходы 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибпромпост» в доход государства госпошлину в сумме 4 146 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г.Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Местеховская