Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-5395/2018;)~М-5614/2018 2-5395/2018 М-5614/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 2617490 от 29.11.2018 года; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 2513857 от 26.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-268/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчикуФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 01.11.2018 года в 08 часов 40 минут на ул.Гагарина в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием трех транспортных средств MITSUBISHIOUTLANDER, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, KIAPICANTO, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства HYUNDAIGetz, государственный номер К №, под управлением ФИО5 ДТП произошло пол вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Выплаты оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства истца, который вынужден был обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, государственный номер № составила 580 833 рубля. Утрата товарной стоимости составила 39 359 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 192 рубля; вознаграждение за услуги представителя в размере 15 000 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке.

В последствие истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 792 рублей; 5 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке. Иные ранее заявленные требования остались неизменными.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просьб, ходатайств об отложении дела в адрес суда от указанных лиц не поступало.В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении иска с учетом уменьшенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразил позицию своего доверителя относительно исковых требований, которые ответчиком признаются в части взыскания причиненного ущерба, согласно оценке эксперта с учетом износа деталей автомобиля, в размере 107 331 рубль 62 копейки; вознаграждения за услуги представителя в размере 5 000 рублей; расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей. В удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, с учетом представленных и исследованных судом доказательств, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на ул.Гагарина вг.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств MITSUBISHIOUTLANDER, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, KIAPICANTO, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства HYUNDAIGetz, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя транспортным средством KIAPICANTO, государственный номер №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года (л.д.21), приложением к постановлению от 01.11.2018 года №1, №2 (л.д.22, 23).

Действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств и виновник, сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в АО ГСК «Югория»( страховой полис серия ХХХ № 0021106576), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила ФИО3 сумму страховой выплаты в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, государственный номер №

Согласно экспертному заключению № 18-12-11 от 05.12.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHIOUTLANDER, государственный номер №, выполненному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 580 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 468 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 39 359 рублей (л.д.24-60).

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №N 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Экспертное заключение ИП ФИО7 от 05.12.2018 года № 18-12-11 выполнено уполномоченным экспертом техником, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр. Используемое экспертом программное обеспечение не нарушает положений Банка России от 19.09.2014. В заключении подробно описан объект экспертизы, который непосредственно осмотрен экспертом, что позволяет ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету.

Относительно случая причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входятне только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об «ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. От 04.06.2018)). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная навозмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и всоответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года№6-П

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденныерасходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Как видно из калькуляции № 18-12-11 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваMITSUBISHIOUTLANDER, государственный номер У №, стоимость восстановительного ремонта составляет 580 833 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 39 359 рублей.

Таким образом, суду представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен реальный ущерб, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220 192 рубля ((580 833 + 39 359) – 400 000 = 220 192 (рубля)).

Доводы ответчика о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта необходимо рассчитывать с учетом износа, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным мотивам.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки и нотариуса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридической помощи от 10.12.2018 года, акт расчетов по договору на оказание юридической помощи от 10.12.2018 года, подтверждающие передачу истцом ФИО3 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 18.-.12-11 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.12.2018 года, актом № 18-12-11 приемки-передачи выполненных работ от 05.12.2018 года), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность 86 АА 2617490 от 29.11.2018 года свидетельствует о наделении ФИО3 ФИО1 полномочиями по предоставлению его интересов без указания на то, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО1 в деле или в судебном заседании по делу ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей не могут быть признаны судом как расходы по данному судебному делу, не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 220 192 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 93 копейки.

В остальной части исковых требований, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко