Решение № 2А-3433/2019 2А-3433/2019~М-2722/2019 М-2722/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-3433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Кульгавой Д.А., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3433/2019 по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Иркутской области об установлении административного надзора в отношении ВНП,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по АГО Иркутской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что ВНП осужден ** по приговору Ангарского городского суда Иркутской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. ** ВНП освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней. Имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Административный истец просит установить в отношении ВНП административный надзор сроком на 3 года, одновременно установить ему следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания); запрещение выезда за пределы Иркутской области без разрешения лица, осуществляющего административный надзор; запрет пребывания барах, ресторанах, местах реализации алкогольной продукции.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по АГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ВНП пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Не согласен с установлением надзора, т.к. считает это повторным привлечением к ответственности в связи с совершением правонарушений.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей возможным удовлетворить требования административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено:

ВНП осужден ** по приговору Ангарского городского суда Иркутской области по ч.2 ст. 162 (2 эпизода), п. «а,г,д» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области ** условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ** на не отбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней.

Из материалов дела видно, что ВНП в течение года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок:

- ** ВНП привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500,00 рублей;

- ** ВНП привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке обжалованы не были, вступили в законную силу.

ВНП осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких. В силу положений части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции закона действующей на момент совершения преступлений – 2009) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г»).

Поскольку административный ответчик освобожден **, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ, судимость погашается **. В настоящее время административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, что ВНП осужден за совершение тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении административного надзора обоснованы.

Как следует из статьи 4 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также заключение участвующего в деле прокурора, находит административный иск об установлении административного надзора обоснованным и приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений необходимо установить в отношении ВНП, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотренные законом административные ограничения.

Требования административного истца об установлении запрета выезда за пределы установленной территории суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, суд, учитывая имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства, полагает правильным установление данной меры административного ограничения.

Вместе с тем, законодатель не связывает запрещение выезда в установленные судом пределы территории с обязательным уведомлением органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

Оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при возникновении у поднадзорного необходимости выезда за пределы района.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлено административное ограничение в виде запрета на выезд в установленные судом пределы территории. Запрет на выезд с места жительства или пребывания поднадзорного лица без предварительного уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания в указанный перечень не входит.

Таким образом, суд, учитывая, имеющиеся в материалах сведения об избранном административным ответчиком месте жительства, полагает правильным установить в отношении ВНП данную меру административного ограничения в границах Иркутской области, оснований для иных дополнений к данной мере ограничения не имеется.

Определяя меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, а также запрета пребывания в определенных судом местах, суд учитывает, что их установление является обязательным, поскольку оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Учитывая данные о личности ВНП суд полагает обоснованным установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, и считает возможным установить периодичность явок 1 раз в месяц. Ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах суд полагает возможным установить запрет в отношении баров, кафе, ресторанов, мест реализации алкогольной продукции, при этом судом учитывается характер совершенных ВНП административных правонарушений.

Как указано в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При определении срока административного надзора суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, материалы, характеризующие личность ВНП, и считает возможным установить административный надзор на 3 года, не усматривая оснований для изменения этого срока, указанный срок надзора не превышает срок для погашения судимости административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления МВД России по Ангарскому городскому округу Иркутской области об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении ВНП, ** года рождения, уроженца ... административный надзор.

Установить ВНП следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы Иркутской области;

запретить пребывание в определенных местах (барах, кафе, ресторанах, местах реализации алкогольной продукции);

обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный надзор ВНП установить на срок 3 года, исчисляемый с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, но не свыше срока погашения судимости.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 19 июня 2019 года.

Судья М.В. Ягжова