Решение № 12-863/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-863/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005613-49

производство № 12-863/2025


РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

с участием: представителя ФИО1 – Очкура О.Н., помощника прокурора г. Благовещенска Жирноклеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Очкура О.Н. – на определение заместителя прокурора города Благовещенска Танченко Т.А. от 27 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2,

установил:

27 февраля 2025 года Очкур О.Н., действуя в интересах ФИО1, обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска Танченко Т.А. от 27 марта 2025 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Очкур О.Н. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 27 марта 2025 года отменить. В обоснование жалобы указал, что определение принято заместителем прокурора г. Благовещенска с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Очкур О.Н. поддержал доводы жалобы, указав, что главный врач ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 неправомерно отказала в предоставлении информации по запросу защитника, сославшись на наличие в запрошенной информации врачебной тайны. Отказ главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 в предоставлении информации защитнику является незаконным, сведения, составляющие врачебную тайну, защитником не запрашивались, в связи с чем имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Помощник прокурора г. Благовещенска Жирноклеева Т.А. в судебном заседании просила оставить определение от 27 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 без изменения, полагая, что доводы представителя Очкура О.Н. являются несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 данного Кодекса, относится к компетенции прокурора.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года Очкур О.Н. обратился в прокуратуру г. Благовещенска с заявлением, в котором указал о совершении главным врачом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ (вх. № ВО-536-25-20100002 от 27 февраля 2025 г.).

К заявлению были приложены: копия доверенности 28АА 1610532 от 3 февраля 2025 г., копия запроса защитника Очкура О.Н. от 5 февраля 2025 г. (вх. № 187 от 5 февраля 2025 г.), копия ответа главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 7 февраля 2025 г. № 127.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора г. Благовещенска Танченко Т.А. 27 марта 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение мотивировано тем, что к заявлению в адрес ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» Очкур О.Н. приложил доверенность на представление интересов ФИО1, в которой не отражено согласие ФИО1 на разглашение в отношении него сведений, составляющих врачебную тайну, в связи с чем отказ должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 в предоставлении запрошенной Очкуром О.Н. информации не может быть расценен как неправомерный.

Оснований для переоценки мотивированных выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

В запросе в адрес главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 5 февраля 2025 г. Очкуром О.Н. ставился вопрос о выдаче копии справки химико-токсикологической лаборатории по результатам медицинского освидетельствования ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п. 1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу частей 2, 3 статьи 13 указанного Федерального закона, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Без согласия гражданина или его законного представителя сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г.№ 323-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Из содержания доверенности 28АА 1610532 от 3 февраля 2025 г. следует, что Очкур О.Н. наделен полномочиями быть представителем ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, ГИБДД, МВД, ФССП, Следственном управлении следственного комитета России по Амурской области, иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе правом на получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, а также правом подавать от его имени любые заявления.

Вместе с тем, указанная доверенность не наделяет Очкура О.Н. полномочиями на получение медицинской документации в отношении ФИО1, содержащей сведения, составляющие врачебную тайну. Отдельное письменное согласие ФИО1 на получение Очкуром О.Н. медицинских документов, содержащих врачебную тайну, к запросу от 5 февраля 2025 г. приложено не было. Предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оснований, допускающих предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, у главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не имелось.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора г. Благовещенска по результатам рассмотрения сообщения Очкура О.Н. от 27 февраля 2025 г. принял обоснованное решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений заместителем прокурора г. Благовещенска не допущено, принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 27 марта 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора города Благовещенска Танченко Т.А. от 27 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин