Решение № 2-2730/2024 2-2730/2024~М-1984/2024 М-1984/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2730/2024

к делу №

УИД 01RS0№-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» (далее - ООО «ОПТИМА КУБАНЬ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что ответчиком ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» отказано в удовлетворении его заявления о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД», заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФК-23-АВ-02414, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Чери Тигго, стоимостью 1 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №ФК-23-АВ-02414 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Темп Авто ФКДД» предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 959 900 рублей, в том числе, при условии, заключения кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 212 955 рублей.

В порядке исполнения условий указанных договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23062701349, согласно которому истцу выдан кредит в размере 2 212 955 рублей для приобретения автомобиля марки Чери Тигго.

При этом, из данных кредитных денежных средств, оплачена дополнительная услуга «Продленная гарантия» и ООО «Темп Авто ФКДД» получены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Также судом установлено, что ООО «Темп Авто ФКДД» переименовано в ООО «ОПТИМА КУБАНЬ».

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» направлено заявление об отказе от дополнительной услуги «Продленная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 38500090045842 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, доказательств несения каких-либо расходов, ответчиком ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом отказа истца ФИО1 как потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования истцом как потребителем предусмотренными договором услугами, удержанием ответчиком ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» уплаченных истцом денежных средств в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей, то есть, об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Настоящие спорные отношения предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данной ситуации, расчет процентов, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 540,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» прав истца, как потребителя, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составит 77 500 рублей (150 000 +5 000/ 2).

При этом, в настоящем случае, оснований для снижения указанной суммы, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 351 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 540,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КУБАНЬ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 351 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Чундышко