Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело №2-539/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

15.01.2019 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2018 в 18 час. 10 мин. по адресу: <...> МГО №243 пересечение с ул.Красковская, произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов по делу об административном правонарушении Р-1626/18 следует, что водитель ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц CLA 200, находящийся под управлением Ф., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. Из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. Согласно отчету №76-8-12-18/2, составленному ООО «Авто-Профи» 03.12.2018 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки «Mersedes Benz CLA 200», регистрационный знак №, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 24565,50 руб. Согласно экспертному заключению №76-8-12-18 от 03.12.2018 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mersedes Benz CLA 200», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288989,17 руб. Для целей обоснования размера причиненного вреда истец оплатил ООО «Авто-Профи» денежные средства в размере 13500 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также истец понес расходы на отправку телеграммы от 27.11.2018 в адрес ФИО4 в сумме 470,40 руб., юридическую консультацию и составление искового заявления – 5000 руб. Итого, судебные расходы составляют 18970,40 руб. Сумма возмещения причиненного ущерба составляет 288989,17 руб. Размер величины УТС автомобиля – 24565,50 руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 288989,17 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; сумму возмещения утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, в размере 24565,50 руб.; судебные расходы за составление отчета и экспертного заключения по оценке причиненного в результате ДТП ущерба – 13500 руб., за отправку телеграммы – 470,40 руб., за оказание юридической помощи – 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО5, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.02.2019, требования и обоснование иска поддержал, просил иск к ответчику ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указали, что по договору купли-продажи от 04.06.2018 транспортное средство было продано ФИО4 Вместе с автомобилем были переданы все документы. ФИО6 была не на ходу, покупатель собирался её отремонтировать, а затем переоформить, застраховать ответственность. Факт ДТП от ответчика скрывали. Полагали, что ответственность на причиненный ущерб должен нести причинитель вреда – ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, свою вину. Подтвердил факт заключения договора купли-продажи автомобиля. Пояснил, что сообщал сотрудникам ГИБДД, что машина его, но так как машина не была оформлена на него, собственником была указана ФИО2 Считает, что размер ущерба истцом завышен.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.11.2018 в 18 час. 10 мин. по адресу: <...> МГО №243 пересечение с ул.Красковская, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес Бенц CLA 200, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся под управлением Ф., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО4 пункта 9.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю «Mersedes Benz CLA 200», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно Отчету №76-8-12-18/2, составленному ООО «Авто-Профи» 03.12.2018 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки «Mersedes Benz CLA 200», регистрационный знак №, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 24565,50 руб.

Согласно экспертному заключению №76-8-12-18 от 03.12.2018 «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mersedes Benz CLA 200», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288989,17 руб.

С доводами истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО7, поскольку она, как владелец источника повышенной опасности, без должной осмотрительности и законных способов передачи принадлежащего ей транспортного средства, при отсутствии действующего договора страхования, передала ФИО4 право управления автомобилем, суд согласиться не может.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП от 10.11.2018 усматривается, что у ФИО4 имелись документы на автомашину ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018, согласно которому ФИО2 продала ФИО4 транспортное средство ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, за 60000 руб., передала его покупателю, покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт его заключения и передачи ему транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом вышеизложенного ФИО4 на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником и законным владельцем автомобиля.

То обстоятельство, что на момент ДТП фактически автогражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на ФИО2, не являвшуюся собственником и владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО5 в результате ДТП по вине водителя (законного владельца) ФИО4

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 в полном объеме, судебные расходы истца также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288989 руб. 17 коп., УТС в размере 24565 руб. 50 коп., судебных расходов,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 21 мая 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова