Решение № 2-6312/2017 2-6312/2017~М-6615/2017 М-6615/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6312/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» об определении доли в расходах по коммунальным и иным платежам за дом, перерасчете платежей, взыскании платежей и налогов, компенсации морального вреда, расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: МО, <адрес> находится в его собственности. В жилом доме кроме него зарегистрирован и проживает его <...> ФИО2, который не выполняет обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и не производит иные платежи. В связи с этим просит установить свою долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные платежи в размере ? доли, произвести перерасчет с <дата>г. коммунальных и иных платежей за жилой дом расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с долями ФИО1 и ФИО2 с начислением им по отдельным платежным документам, взыскании в соответствии с перерасчетом в его пользу с ФИО2 суммы переплаченных платежей и налогов. Кроме этого, ответчик его неоднократно избивал в связи с чем просит взыскать с него 50 000руб. в счет компенсации морального вреда и 160 000руб. в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не возражал против установления долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Пояснил, что ответчиком не представлено доказательств внесения им платежей в 2017г. за жилищно-коммунальные услуги и налоги. В удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда, просил отказать.

Ответчик ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу № 2-306/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, жилой дом по адресу: МО, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли и ФИО2 - ? доля./л.д.12-16/

Из ч.3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенной по вышеуказанному адресу, поэтому каждый из них обязан нести соответствующие расходы. В связи с тем, что между сторонами возникают разногласия относительно внесения платежей по данному дому, нарушенные права истца подлежат защите путем определения порядка оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение: ФИО1 – 3/4 доли, ФИО2 – ? доля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных услуг с <дата>г. и налогов. Представленные квитанции /л.д.17-23/ относятся к <дата>. Расчет платежей произведенных истцом за <дата>. суду не представлен, в связи с чем в части иска о производстве перерасчета с <дата>г. коммунальных и иных платежей за жилой дом в соответствии с долями ФИО1 и ФИО2 с начислением их по отдельным платежным документам, взыскании в соответствии с перерасчетом с ФИО2 в его пользу суммы переплаченных платежей следует отказать.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствий причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п, суд полагает, что в подобном случае сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду не было представлено доказательств причинения ответчиком ФИО2 физического вреда истцу, на основании которого последний просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с чем в этой части иска также следует отказать.

Представитель истца не пояснил в судебном заседании какими действиями ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы были нарушены права его доверителя. Судом также не установлено нарушение его прав данным ответчиком.

Суду не было представлено доказательств несения истцом расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить доли в оплате расходов по коммунальным и иных платежам в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующем размере: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – 1/4 доля.

В удовлетворении требований о производстве перерасчета с <дата>г. коммунальных и иных платежей за жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствии с долями ФИО1 и ФИО2 с начислением их по отдельным платежным документам, взыскании в соответствии с перерасчетом в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы переплаченных платежей и налогов, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000руб. в счет компенсации морального вреда и 160 000руб. в счет оплаты юридических услуг – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.