Решение № 2-834/2025 2-834/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-834/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000072-69

Дело № 2-834/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

06 ноября 2025 года гражданское дело № 2-834/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ», к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующее в интересах АО «СОГАЗ», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки и автомобиля марки », под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю « застрахованному по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ». Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил .... руб. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика также был застрахован в АО «СОГАЗ», то страховщик в порядке суброгации просит взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере .... ((.... руб. страховое возмещение + .... руб. услуги эвакуатора) – .... руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

Истец АО «СОГАЗ» и его представитель ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что размер причиненного ущерба, является завышенным.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. в <...> г. у дома № .... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « », государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки «Ford Transit», принадлежащего ПАО Сбербанк, причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ТТТ № ....).

В свою очередь автомобиль марки « » был застрахован его владельцем ПАО Сбербанк по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис от <...> г. № ...., срок действия полиса с <...> г. по <...> г.).

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел выплату ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере .... руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № .....

Из материалов дела также следует, что <...> г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № .... произведена оплата услуг эвакуации транспортного средства марки « » в размере .... руб. в пользу ИП ФИО5

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), на участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В силу пункта 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так в рамках гражданского дела № .... по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития обстоятельств ДТП, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению от <...> г. № .... эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

В ответах на вопросы эксперт указал, что автомобиль марки « совершал движение в прямом направлении со стороны ...., с целью совершения маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке (в сторону второстепенной дороги между домами № ....). В момент пересечения проекции дорожного знака «6.16 – Стоп линия» при движении по .... зафиксирована индикация мигающего зеленого (разрешающего) сигнала светофора. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки « ФИО4 совершил въезд на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В это же время автомобиль марки » совершал движение в прямом направлении со целью проезда регулируемого перекрестка «прямо». В момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора для направления движения, передняя часть кузова автомобиля марки « находилась до проекции рекламного столба «Сервис заказа такси 700-700», расположенного до проекции дорожного знака «6.16 - Стоп линия» перед регулируемым перекрестком. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки « ФИО2 пересекла проекцию дорожного знака «6.16 - Стоп линия» при индикации желтого (запрещающего) сигнала светофора.

В дорожной ситуации от <...> г., водитель автомобиля марки « ФИО2 располагала технической возможностью совершить остановку перед дорожным знаком «6.16 - Стоп-линия», в момент включения желтого сигнала светофора по .... не прибегая к мерам экстренного торможения, при максимально допустимой скорости движения в данный момент времени .....

Давая оценку, заключению эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Следовательно, суд принимает его как допустимое доказательство в рамках настоящего дела.

С учетом установленных экспертом ФИО6 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела № ...., суд приходит к выводу, что в данном случае действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, п. п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации от 21.11.2023 в момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля марки « » ФИО2, при наличии технической возможности совершить остановку перед дорожным знаком «6.16 - Стоп-линия», не прибегая к мерам экстренного торможения, преимущественным (приоритетным) правом проезда перекрестка по отношению к автомобилю марки « » не обладала.

В свою очередь водитель марки « ФИО4 совершая выезд на регулируемый перекресток улиц на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, уступать дорогу автомобилю марки 350» обязан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ответчику ФИО2 убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ», в обоснование размера произведенной выплаты потерпевшему ПАО Сбербанк, представлен заказ наряд ИП ФИО7 от <...> г. № .... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки « », а также счет на оплату выполненных работ ИП ФИО7 от <...> г., в соответствии с которой общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила .... руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ПАО Сбербанк, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от <...> г. № ...., с учетом письменных пояснений к заключению эксперта от <...> г. № ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « », государственный регистрационный номер ...., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> г. в .... на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет .... руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ПАО Сбербанк ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме .... руб. (.... руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО8) + .... руб. (стоимость услуг эвакуатора) – .... руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... копейка, всего .... рублей .... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛГОРИТМ», действующего в интересах акционерного общества «СОГАЗ», к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ....

Судья С. С. Логинов