Решение № 12-108/2018 5/6-16/18 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-108/18

№ 5/6-16/18


РЕШЕНИЕ

<...> 15 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2,

второго участника ДТП К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, принес на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как у него не было умысла скрываться с места ДТП, он не заметил факта ДТП, не почувствовал удара и не услышал характерного звука, скрываться с места ДТП ему смысла не было. О том, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением он указал об этом также в протоколе и в объяснениях по делу. Также указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на это органом - мировым судьей, поскольку данное дело должен был рассматривать судья районного суда, в связи с фактическим проведением административного расследования по данному делу. Кроме того ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что не заметил факта ДТП, не почувствовал удара и не услышал характерного звука, скрываться с места ДТП ему смысла не было. Когда уезжал видел лист бумаги под дворником, но подумал, что это рекламный буклет, содержимое не читал. Считает, что его вина не доказана.

Второй участник ДТП К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине по адресу <адрес>, ему позвонил Р. и сообщил, что его автомобиль на парковке <данные изъяты>, который припарковался недалеко от места ДТП. Он вышел и осмотрел свой автомобиль, на нем имелись следы от столкновения. Автомашина <данные изъяты> была припаркована недалеко, он сфотографировал её и стал ждать водителя (его на месте не было). Водитель не появлялся. О случившемся он сообщил супруге, которая распечатала записку формата А4 на принтере, где крупным шрифтом прописала информацию о ДТП и указала контактный номер телефона. К. разместил записку на лобовом <данные изъяты> (со стороны водителя), не заметить её было невозможно. К. осталась ждать водителя на улице и через некоторое время крикнула, что водитель появился. Водитель ФИО1 спешно сел в машину и уехал, сотрудник магазина Д. пытался его догнать, но это ему не удалось. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. Сразу ГИБДД не вызывали, поскольку хотели разрешить ситуацию мирно, т.е. без последствий для ФИО1, т.к. последний уже на тот момент покинул место ДТП.

Свидетель К. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ их постоянный покупатель Р. сообщил К. о том, что его автомобиль задели на парковке, также указал на автомобиль причастный к ДТП. Автомашина <данные изъяты> была припаркована недалеко, водителя на месте не было, она напечатала записку о том, что произошло ДТП и указала контактный номер телефона. Записка была размещена на лобовом стекле автомашины виновника ДТП со стороны водителя. Через некоторое время водитель появился, она сообщила об этом мужу, сотрудник магазина Д. пытался догнать его, но это не получилось.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает в магазине К., его автомобиль на парковке задел <данные изъяты> об этом сообщил постоянный покупатель. Они осмотрели повреждения, водителя на месте не было. На лобовом стекле оставили записку. К. осталась ждать водителя на улице, через некоторое время он появился, сел в машину и уехал, догнать его не получилось.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем № будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, совершив столкновение с припаркованным автомобилем № чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5); рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 6); схемой происшествия (л.д. 7); письменными объяснениями К. (л.д. 8, 10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили по телефону, что его автомашину ударила другая автомашина, при развороте и что водитель этой машины припарковался недалеко от места ДТП. Водителя на месте не оказалось и он написал записку, о том, чтобы этом водитель связался с ним, и прикрепил на лобовое стекло, однако через некоторое время, этот водитель уехал. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в отдел розыска ГИБДД, при нем на площадке были осмотрены автомашины, на автомашине <данные изъяты> были обнаружены повреждения идентичные по характеру и высоте повреждениям на переднем бампере, также на его переднем бампере осталась краска фиолетового цвета от автомобиля <данные изъяты>; схемой происшествия (л.д. 8); письменными объяснениями Р. (л.д. 9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем ДТП, которое произошло у <адрес>. Он увидел, что автомашина № подавая задним ходом совершила столкновение с припаркованным автомобилем №. После чего водитель уехал в неизвестном направлении; объяснениями ФИО1 (л.д. 11), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, подъехал к <адрес>, припарковал свой автомобиль, вернулся через час, во время движения увидел, что из-под дворников вылетел листок бумаги, останавливаться он не стал и уехал. Повреждения на автомобиле он обнаружил, только ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен инспектором ДПС; актами осмотра транспортных средств с фотоматериалами (л.д. 12-15).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и оснований для его изменения суд не находит. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, суд не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, суд находит несостоятельным, материалами дела, пояснениями свидетелей, подтверждено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно оставил место ДТП.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрела дело с нарушением правил подведомственности, нельзя признать обоснованным.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведений о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении проводилось административное расследование, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судья считает несостоятельными. Последний в судебном заседании у мирового судьи изложил свою позицию по делу, каких-либо дополнительных доказательств имеющих значение для дела при пересмотре не представил.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин