Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Третьяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Святогор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обосновании требований, что 06.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Святогор» был заключен договор купли-продажи двигателя УМЗ-4215-30, стоимостью 115140 руб. После приобретения указанный двигатель был установлен на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ -3302 в специальном техническом центре ООО «Техцентр Волга», стоимость установки составила 10610 руб. В процессе эксплуатации выявились неисправности в приобретенном двигателе, в связи с чем, он обратился в ООО «Святогор» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар, а также денежных средств в размере 10610 руб., потраченных на установку двигателя. 25.12.2017 года в своем ответе ООО «Святогор» предложил сдать товар, после чего написать претензию. Считая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы оспорили.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что приобретенный двигатель не имеет производственных дефектов, в случае удовлетворения иска просил о взыскании понесенных судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр-Волга» по доверенности ФИО4 полагал решить вопрос на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч.1.).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (ч.3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (ч.5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (ч.6).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к нему относятся автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно основным понятиям указанного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Святогор» заключен договор купли-продажи двигателя УМЗ-4215-30, стоимостью 115140 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На приобретенный двигатель истцу была выдана гарантия, в соответствии с которой, в случае неисправности, для производства гарантийного ремонта двигателя потребитель должен предъявить автомобиль для осмотра в сервисное предприятие или продавцу (п.8 Сервисной книжки).

Гарантийные обязательства утрачивают силу, рекламационные претензии от потребителя не принимаются и не рассматриваются, в случае непринятии мер по своевременному устранению неисправностей двигателя после их обнаружения.

Также установлено, что 16.12.2017 года истец обратился в ООО «Техцентр-Волга» для установки приобретенного двигателя, что подтверждается актом № 00000311 от 16.12.2017 года, за что оплатил стоимость работ в размере 10610 руб., что подтверждается квитанцией.

Из объяснений истца следует, что 20.12.2017 года была обнаружена неисправность двигателя.

Как следует из Акта от 20.12.2017 года, составленного ООО «Техцентр -Волга», комиссия установила неисправности в работе двигателя – регулировка фазы газораспределения или регулировка клапанов.

После чего, 20.12.2017 года истец обратился в ООО «Святогор» с претензией, в которой, указывая на имеющиеся недостатки, просил о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, а также расходы, понесенные на установку двигателя.

Письмом от 25.12.2017 года ООО «Святогор», в ответ на претензию, указало, что двигатель в магазин не сдан, а продолжает находиться в эксплуатации, в связи с чем, было предложено возвратить товар в магазин.

По ходатайству представителя истца, посчитавшего необходимым установить наличие дефектов в двигателе, причины возникновения, а также их стоимость, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № 75/13.2;13.4 от 17.04.2018 года, недостатков непосредственно двигателя № 4215СР Н0902756, установленного на автомобиле ГАЗ-33022, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, выявлено не было, однако были выявлены следующие недостатки в работе:

- детонационные стуки при работе двигателя с нагрузкой;

- продолжения работы с самовоспламенением после выключения зажигания.

Детонационные стуки при движении автомобиля, обнаруженные при первичном осмотре могли быть вызваны совокупностью раннего зажигания, а также потенциальной возможностью наличия отложений нагара на стенках камеры сгорания 2-го цилиндра. Данный недостаток в работе двигателя не является производственным, поскольку зависит в части угла опережения зажигания от регулировки – действий третьих лиц. В части возможности образования нагара на стенках камеры сгорания 2-го цилиндра причиной можно считать нарушение контакта высоковольтного провода и свечного колпачка указанного цилиндра, данный недостаток мог также возникнуть при установке двигателя, либо иных работах проводимых с исследуемым транспортным средством, то есть в результате действий третьих лиц. Помимо прочего детонация в двигателе может быть вызвана некачественным топливом, однако в рамках настоящей экспертизы исследование качества применяемого топлива не проводилось.

Недостаток в работе двигателя № 4215СР Н0902756 в части продолжения работы с самовоспламенением после выключения зажигания клапана ЭПХХ (напрямую, без электропневмоклапана). В таком случае причиной возникновения рассматриваемого недостатка является неправильная установка двигателя, то есть действия третьих лиц. После подключения электропневмоклапана к системе ЭПХХ работа двигателя с самовоспламенением после выключения зажигания, может быть обусловлена некорректной работой электропневмоклапана, поскольку только данная деталь отвечает на корректную работу клапана ЭПХХ (в данном случае, поскольку сам клапан ЭПХХ работает корректно, при отключении провода вакуума двигатель прекращает работу), в таком случае недостаток в работе двигателя возможно считать производственным в отношении электроклапана как детали отдельной от двигателя.

Выявленные недостатки в работе двигателя являются устранимыми в условиях СТО, стоимость устранения составляет 570 руб., срок устранения составляет 0,75 н/ч.

Проявление указанных недостатков вновь после устранения не возможно при соблюдении требований к эксплуатации автомобиля (применение требуемого топлива, не вмешательство в системы двигателя и т.д.).

В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили результаты, изложенные в заключении экспертов. Также указали, что при производстве экспертизы осмотр двигателя производился несколько раз, были произведены все необходимые исследования, в результате которых эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении.

У суда не имеется основания для признания указанного заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства, равно как и для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистами, обладающими специальными познаниями, не имеется.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Святогор», являясь продавцом товара, приняло на себя обязательства по продаже истцу двигателя соответствующего качества.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что неисправность двигателя носит производственный характер, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, судом было бесспорно установлено, что двигатель не имеет производственных дефектов. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований как о расторжении договора, так и о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, равно как и являющихся штрафными санкциями, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела не подлежат взысканию в силу того, что суд отказывает в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика также обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов, которые складываются из оплаты экспертизы в размере 25000 руб., а также расходов на участие представителя в суде в размере 11 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик фактически понес указанные расходы, подтверждено представленными суду платежным поручением и квитанцией.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то с истца подлежат взысканию, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Представителем ответчика был подготовлен письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, он принимал участие в судебных заседаниях, предпринимались попытки для досудебного урегулирования спора.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, полагает необходимым взыскать 6000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 31000 руб., являющиеся судебными расходами по делу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3803 руб. (115140 руб. – стоимость товара, 300 руб. – госпошлина за моральный вред) в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Святогор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Святогор» судебные расходы в размере 31000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3803 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий Областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 22.05.2018г.