Решение № 2-3964/2017 2-3964/2017~М-3039/2017 М-3039/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3964/2017

Дело № 2-3964/2017 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейнеки <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Дейнека <данные изъяты>. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что 15 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 <данные изъяты> причинен вред его имуществу – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... 22 февраля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 27 июня 2017 года – с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 75840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истец Дейнека <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания неустойки до 50000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр.

Третьи лица ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заедание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года по вине водителя ФИО2 <данные изъяты>., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была застрахована у ответчика САО «ВСК».

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 8, 9, 55), представив одновременно все необходимые документы.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

28 марта 2017 года, по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения, истец представил ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 11).

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 32, 33).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N№ 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля и недобросовестном поведении истца страховщик указывает на направление 22 февраля 2017 года в адрес истца письма, в котором САО «ВСК» просит предоставить автомобиль на осмотр, согласовав дату, место и время осмотра с сотрудником страховой компании.

Между тем данное письмо не может быть расценено как предусмотренное п. 3.11 Правил ОСАГО направление на осмотр, поскольку оно не содержит время и место проведения осмотра. Указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

При этом суд также учитывает, что страховщиком не исполнена предусмотренная абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем, оснований не принимать в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты у страховщика не имелось.

Между тем, поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был обратиться самостоятельно за экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение истца являлось добросовестным, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы ответчика о направлении истцу 28 марта 2017 года телеграммы, которая не была получена истцом, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 29 марта 2017 года в 15 часов по адресу: <...>, а в случае неявки – 31 марта 2017 года в 11 часов по тому же адресу (л.д. 56 оборот, 57), а также телеграммы от 28 июня 2017 года, которая также не была получена истцом, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 28 июня 2017 года в 15 часов по адресу: <...>, а в случае неявки – 30 июня 2017 года в 14 часов по тому же адресу (л.д. 56, 57 оборот) не свидетельствуют о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, поскольку данные действия совершены страховщиком по истечении предусмотренных п. 11 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроков для осмотра поврежденного имущества и выплаты страхового возмещения.

Не свидетельствуют указанные обстоятельства также об уклонении истца от предоставления автомобиля на осмотр и, как следствие, о злоупотреблении правом, поскольку в подтверждение того, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, ответчиком представлены акты осмотра от 29 и 31 марта 2017 года, от 28 и 30 июня 2017 года (л.д. 61-64), в которых указано, что осмотр производился по иному, нежели указано в телеграммах, адресу: <...>, корп. А.

Таким образом, установив, что произошедшее 15 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылается на экспертное заключение ИП ФИО1 № 19/03/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 47400 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 47400 рублей.

Как видно из дела, надлежащим образом предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы транспортного средства страховщик не исполнил, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение самостоятельно организованной независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 12) относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертиза организована истцом до обращения потерпевшего к страховщику, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части при неисполнении ответчиком возложенной на него Законом об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и определению размера ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22 февраля 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 15 марта 2016 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 21 марта 2017 года по 28 августа 2017 года составит 75840 рублей (47400 рублей * 1% * 160 дня).

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер страхового возмещения в случае оформления ДТП в упрощенном порядке ограничен вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 50000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23700 рублей (47400 рублей * 50%).

Доводы ответчика о том, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф не подлежат взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий судом в ходе рассмотрения дела не добыто, страховщиком не представлено.

Как видно из дела, при обращении в страховую компанию 22 февраля 2017 года к заявлению о страховой выплате истец приложил все необходимые документы.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащую организацию страховщиком осмотра автомобиля потерпевшего и уклонение истца от проведения осмотра и определения размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку потерпевший представил страховщику документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 16 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 35, 36).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 31).

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дейнеки <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дейнеки <данные изъяты> страховое возмещение в размере 47400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 23700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, всего взыскать 144100 (сорок четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.