Решение № 2-1901/2019 2-1901/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1901/2019

Дело № 2-1901/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

06 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

А. обратилась в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на направление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «СК «СТЕРХ». Ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с полученной суммой страхового возмещения не согласилась истец, обратилась к ООО «Оценка плюс» за независимой экспертизой. Согласно выводам досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля истца Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак № считается нецелесообразным. Размер недоплаченного ущерба составил <данные изъяты> руб. Отсутствие доплаты по полученной страховщиком претензии явилось основанием для обращения А. в суд.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уменьшила исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ., ранее представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на исполнение в досудебном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее личных и неимущественных прав. Кроме того, считает, что расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными, не могут являться разумными. К сумме неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также с учетом степени разумности снизить расходы истца на юридические услуги.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б., автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г., автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.

Транспортное средство марки Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Б. признан виновным, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, (л.д. 39). Согласно письменным объяснениям, имеющимся в истребованных административных материалах, Б. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31) обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 49, 62).

Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратилась за независимой оценкой к ООО «Оценка плюс». Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величины рыночной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., (л.д. 8-16).

За проведение независимой экспертизы истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 152а).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «СТЕРХ» (полис ЕЕЕ №), л.д. 7.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 170-172).

Заключением эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» сделаны следующие выводы, (л.д. 197):

По первому вопросу: «Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа».

По второму вопросу: «Проведение восстановительного ремонта не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак № 54 в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.»

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования, осуществленного экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Кроме того, эксперт предупреждался о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 181). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Представитель истца просил взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводов судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), согласно экспертному заключению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. (последний день выплаты).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты принятия решения ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> руб.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении неустойки приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер ставки рефинансирования (учетной ставки), срок нарушения обязательства ответчиком, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, неоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Оценка плюс». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 152а).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» составляет <данные изъяты> руб., а по судебной экспертизе – <данные изъяты> руб., издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесшего расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составляют в пропорции 99,74% от заявленных истцом требований (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно <данные изъяты> руб.

Истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18). В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 152), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 152б).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца за нотариальную удостоверенную доверенность в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом документально подтверждены несение расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20), однако нотариальная доверенность не выдана для участия и представления интересов истца конкретно по данному делу.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы, обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на истца.

Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не представлено.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 180).

Злоупотребления правами со стороны истца в связи с уменьшением основных исковых требований (взыскании страхового возмещения), суд не усматривает. Изначально истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., уменьшил в последствии до <данные изъяты> руб. Как указано выше, судебной автотехнической экспертизой установлено: рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., а по судебной экспертизе рыночная доаварийная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. То есть в пределах статистического расхождения. В связи с чем, судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию издержки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы на направление претензии <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потерпевшего <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-88