Решение № 2-4152/2017 2-4152/2017~М-3985/2017 М-3985/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Дело № 2-4152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств УФССП России по Омской области, в отношении ФИО3 на основании предъявленного им же самим в Павлоградский РОСП УФССП России по Омской области нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 23.01.2017 г. №, было возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО2 на сумму 1400000 рублей. Полагает, что данное соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, имеющей под собой цель причинить ущерб кредиторам супруга ФИО3, в частности, истцу (ФИО1), поскольку в соответствии с решением Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2015 г. с ФИО3 в пользу истца было взыскано 1774598,44 рублей. В связи с отсутствием иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, Павлоградским районным судом Омской области по иску ФИО1 обращено взыскание на имущество должника ФИО3: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 805648,21 рублей. На стадии реализации имущества ответчик предъявил в службу судебных приставов-исполнителей оспариваемое соглашение об уплате алиментов с той целью, что если имущество будет реализовано, то вырученные от продажи с торгов денежные средства вернутся супругам ФИО4, поскольку алиментные обязательства имеют более раннюю очередность исполнения чем другие обязательства должника ФИО3. Заключая 23.01.2017 г. вышеуказанное соглашение об уплате алиментов, стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка заключена лишь для вида, то есть мнимая сделка. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 23.01.2017 г. №, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск ФИО6, по признаку мнимости сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, не явились, ФИО2 просила дело рассматривать в ее отсутствие, от ФИО3 заявлений и ходатайств суду не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что брак с ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, стороны совместно не живут, совместное хозяйство не ведут, ответчик с детьми проживает по адресу: <данные изъяты>. ФИО3 проживает в арендуемой им квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован в <данные изъяты>. Денежные средства на содержание детей от ФИО3 не поступали практически с 2012 года, поэтому, она (ФИО2), выступая в интересах детей, вынуждена была заключить с ФИО3 соглашение об уплате алиментов в размере не менее 40000 рублей ежемесячно, исходя из суммы текущих расходов на покупку продуктов питания, оплату детского сада, приобретение одежды и лекарств для детей, а также о взыскании задолженности по уплате алиментов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в размере 1400000 рублей. Никакого злонамеренного соглашения между сторонами соглашения не имелось, она (ФИО2) прежде всего защищала интересы несовершеннолетних детей по обеспечению им надлежащего содержания, поскольку все заботы по обеспечению и содержанию детей лежат на ней, кроме того, она погашает ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает вместе с детьми, ее собственных средств недостаточно, чтобы обеспечить материально себя и детей. Пояснила, что денежные средства по алиментному соглашению передаются ФИО3 ответчику ФИО2 лично, без составления каких-либо расписок. В выплате кредита ей помогают родственники. Ссылка истца на то, что сделка была заключена лишь для вида, не имеет под собой никаких оснований, алиментное соглашение от 23.01.2017 г. не является мнимой сделкой, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третьи лица - нотариус нотариального округа город Омск ФИО6, ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака-т.1, л.д.82 ).

В период брака у ФИО4 родилось двое детей: сын - Д., <данные изъяты> года рождения, дочь - А., <данные изъяты> года рождения (копии свидетельств о рождении -т.1, л.д.83-84).

Судом установлено, что 23.01.2017 года между должником ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних Д., <данные изъяты> года рождения, А., <данные изъяты> года рождения, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск ФИО6 (т.1, л.д.73).

Согласно указанного соглашения был установлен следующий размер алиментов:- задолженность по уплате алиментов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года составляет 1400000 рублей, которую плательщик обязуется погасить до 01.02.2017 года;- ежемесячная сумма алиментов составляет 33% со всех видов доходов, но не менее 40000 рублей выплачивается наличными денежными средствами получателю; -плательщик обязуется оплачивать 50% стоимости дополнительного образования, расходов на лечение и отдых детей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 18.07.2013 г. взыскана задолженность по уплате долга и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1774598,44 рублей, госпошлины в сумме 17672,99 рублей. Обращено взыскание на предметы залога по договорам залога от 18.07.2013 года на: 1) транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 750000 рублей; 2) транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Я. путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 650000 рублей (т.1, л.д.8-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.07.2015 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1, л.д.13-17).

В связи с сокрытием ФИО3 залогового имущества-автомобиля <данные изъяты>, и отсутствием иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, решением Павлоградского районного суда Омской области от 03.10.2016 г. по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости, обращено взыскание на имущество должника ФИО3: земельный участок и на квартиру, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 805648,21 рублей (т.1, л.д.18-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2017 г. решение Павлоградского районного суда Омской области от 03.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1, л.д.24-29).

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 24.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований К., В. к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>, недействительными и о применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности отказано в полном объеме (т.1, л.д.30-36).

При этом, судом указано о сохранение до вступления в законную силу решения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 7605/17/55002-ИП от 02.02.2017 г., возбужденного в отношении ФИО3 в части обращения на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №; на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.06.2017 г. решение Павлоградского районного суда Омской области от 24.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (т.1, л.д.37-43).

Оставляя решение Павлоградского районного суда Омской области от 24.03.2017 года без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении от 07.06.2017 г. указала, что ФИО3 после принятия судом решения о взыскании задолженности по договору займа, пытался совершить сделку по отчуждению принадлежащих ему земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>, путем дарения своей матери В. в 2015 году, однако, соответствующая регистрация перехода права собственности была приостановлена Управлением Росреестра по Омской области 30.08.2015 г., поскольку судебным приставом-исполнителем запрещено совершать регистрационные действия с данными объектами недвижимости.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что обращение К. и В. в суд с настоящим иском имеет своей действительной целью уклонение ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика по требованиям иных лиц, в том числе, ФИО1 (т.1, л.д.41).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании соглашения об уплате алиментов от 23.01.2017 г. недействительным по признакам мнимости сделки, ФИО1 полагает, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 23.01.2017 г. заключено ответчиками с той только целью, чтобы на стадии реализации имущества должника ФИО3 в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>, вырученные от продажи с торгов имущества денежные средства вернулись фактически в семью ФИО4, поскольку алиментные обязательства имеют более раннюю очередность исполнения, чем другие обязательства должника ФИО3.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №74610/15/55002-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 14.01.2017 г.-т.3, л.д.108), 02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области С. на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № 2-602/2016, выданного Павлоградским районным судом Омской области 23.01.2017 г., было возбуждено исполнительное производство № 7605/17/55002-ИП в отношении ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №; а также квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 805 648,21 рублей (т.2, л.д. 2-6).

При этом, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 объединены исполнительные производства в пользу 8 взыскателей, в том числе: МИФНС России №6 по Омской области, ГУ-Управление ПФ РФ в Павлоградском районе Омской области, задолженность которых исполняется в первоочередном порядке, на общую сумму 4314202,53 рублей (т.2, л.д. 19-21).

07.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т.3, л.д.92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 07.02.2017 г. ответственным хранителем арестованного имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №; а также квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, назначен ФИО3 (т.3, л.д. 73 ).

С учетом указанных выше обстоятельств и фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО2, предпринимая меры с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами ФИО3, именно с этой целью 23.01.2017 года, то есть после вступления в законную силу решения Павлоградского районного суда Омской области от 03.10.2016 г., которым обращено взыскание на имущество должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1: на земельный участок и на квартиру, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 805648,21 рублей, ответчиками было заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

Статьей 100 Семейного кодекса РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ к заключению исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 2 статьи 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Показателен тот факт, что в тексте соглашения об уплате алиментов указана дата погашения задолженности по алиментам в сумме 140000 рублей -до 01.02.2017 г., однако, ФИО2 доказательств уплаты задолженности суду не представила, как и не представила доказательств принятия ею мер по принудительному взысканию данной задолженности с ФИО3, несмотря на то обстоятельство, что соглашение об уплате алиментов в силу ч. 2 ст. 100 СК РФ имеет силу исполнительного листа. Более того, лишь 16.08.2017 г. данное алиментное соглашение предъявлено было в службу судебных приставов Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области и возбуждено исполнительное производство №7995/17/55028-ИП (т.4,л.д.32-39), что последовало после того, как 07.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесен акт приема-передачи документов, характеризующих переданное представителю ТУФА по управлению государственным имуществом по Омской области на реализацию имущество: земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

На момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов ФИО2 было известно о факте неплатежеспособности своего бывшего супруга ФИО3, что прямо следует из материалов сводного исполнительного производства №74610/15/55002-СД и данных ФИО2 объяснений относительно ее осведомления о наличии непогашенной задолженности как ФИО3, так и ею самой по исполнительным документам коммерческих банков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В данном случае, соглашение об уплате алиментов от 23.01.2017 г., которым определена сумма задолженности по уплате алиментов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года и составляет 1400000 рублей, заключено непосредственно после вынесения судом решения об обращении взыскания на имущество ФИО3 в пользу ФИО1 начальной продажной стоимостью 805648,21 рублей, при сумме долга в размере 1774598,44 рублей, и в день выдачи судом исполнительного листа.

Таким образом, ответчики имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого являлось возможное уменьшение ежемесячно удерживаемой суммы из дохода должника в пользу ФИО2, либо первичное удовлетворение требований ФИО2 по взысканию алиментов в случае реализации имущества должника с торгов.

Стороной ответчика суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об алиментах ФИО3 располагал достаточными средствами и имуществом, позволяющими надлежащим образом исполнять добровольно заключенное соглашение об уплате алиментов, поскольку, исходя из представленных по запросу суда нотариусом нотариального округа города Омск ФИО6 алиментного соглашения и предъявленной нотариусу при удостоверении соглашения справки формы 2-НДФЛ за 2016 г., доход ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» составлял не более 9200 рублей, о чем ФИО2 не могла не знать, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.76, 97-99).

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений из ГУ-Управление ПФ РФ по Омской области относительно суммы начислений страховых взносов на лицевые счета ФИО3, а также ФИО2 за период 2014-2016 г.г., следует, что сумы отчислений в период 2014 года у ФИО3 составляли не более 30000 рублей, в период 2015 года - в пределах 5-6 тыс. рублей, у ФИО2- начисления страховых взносов производились исключительно в 2016 году в пределах 6000 рублей (т.4, л.д.26-27).

Более того, согласно представленных по запросу суда уполномоченным органом УФНС России по Омской области сведений в отношении ФИО3, последний в 2014-2015 году представлял налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц без отражения доходов, за период 2016 года налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц не представлял (т.4, л.д.30).

Таким образом, доказательств, подтверждающих возможность должника уплачивать ежемесячно алименты в размере 40 000 рублей, а также возможность в срок до 01.02.2017 г. года выплатить ФИО2 единовременную сумму в размере 1 400 000 рублей, суду не представлено.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность установленного соглашением размера алиментов (1400000 рублей задолженность, и 33% но не ниже 40000 рублей ежемесячно) потребностям несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их нуждаемости на момент заключения оспариваемого соглашения в столь значительных суммах.

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей. Статья 83 СК РФ предусматривает возможность взыскания алиментов с одного из родителей в твердой денежной сумме.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 15.02.2017 N 37-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за IV квартал 2016 года" в Омской области была установлена величина прожиточного минимума на душу населения, в том числе, на детей в размере - 8546 рублей, указанный размер по состоянию на январь 2017 года составляет - 8925 рублей (Постановление Правительства Омской области №166-п от 14.06.2017 года).

Доводы представителя ФИО2 о том, что ежемесячная сумма в размере 40000 рублей была определена исходя из необходимости сохранения несовершеннолетним прежнего уровня содержания, судом отклоняются, поскольку суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставляемом до момента заключения оспариваемого соглашения уровне содержания несовершеннолетним детям в размере 40000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 не представлено суду относимых доказательств, подтверждающих фактическое прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с должником ФИО3, поскольку как следует из материалов сводного исполнительного производства №74610/15/55002-СД, адрес проживания ФИО3 указан: <данные изъяты>, по данному адресу ответчик получил судебное извещение по настоящему гражданскому делу, к представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от 01.03.2017г., заключенному между И. и ФИО3 о найме последним квартиры по адресу: <данные изъяты> на срок 1 год, суд относится критически, поскольку данный договор не содержит необходимые реквизиты сторон договора, правоподтверждающих документов на жилое помещение, и не зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре, как заключенный на срок аренды 1 и более года (т.4, л.д.22-24).

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами ФИО3, в том числе и ФИО1, путем увеличения имущественных требований к должнику, которые в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие у должника ФИО3 финансовой возможности уплачивать указанный в соглашении размер алиментов, а также неосуществление действий, направленных на принудительное исполнение соглашения об уплате алиментов от 23.01.2017 года со стороны получателя алиментов ФИО2, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки воли на создание соответствующих заключенному соглашению правовых последствий.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом указанной позиции высказанной Верховным Судом Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям, нотариальное удостоверение соглашения об уплате алиментов от 23.01.2017 года не препятствует квалификации указанного соглашения как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В данном случае с учетом правоприменительных выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе, в решении Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2015 г., апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.07.2015 г., решении Павлоградского районного суда Омской области от 03.10.2016 г., апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2017 г., решении Павлоградского районного суда Омской области от 24.03.2017 г., апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.06.2017 г. по спорам, рассмотренным не в пользу ФИО3, суд полагает установленным, что поведение сторон спорной сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на установление для ответчика ФИО2 более привилегированного положения по сравнению с остальными кредиторами должника в отсутствие доказательств фактического исполнения оспариваемого соглашения, поскольку заключение соглашения об уплате алиментов от 23.10.2017 г. не преследовало цели достижения предусмотренных сделкой последствий, тем более, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов от 23.01.2017 г. №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск ФИО6, недействительной сделкой.

Признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов от 23.01.2017 года не нарушает законных прав и интересов несовершеннолетних детей, поскольку должник ФИО3, как было установлено судом, не исполнял своих обязательств по уплате алиментов в полном объеме с момента заключения оспариваемого соглашения по настоящее время.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в общей сумме 300 рублей, что составляет по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 103,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 23.01.2017 г. №, заключенное между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск ФИО6.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину по 150 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Белоус